Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12560/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Палюткина Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу N А06-5147/2006, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа"

о признании договоров оказания услуг по оценке недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 795 000 рублей

в рамках дела о признании Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, д.21; ИНН 63017000043, ОГРН 1023000833943)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Палюткин Александр Евгеньевич с заявлением о признании договоров оказания услуг по оценке недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Палюткин Александр Евгеньевич оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Палюткин Александр Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть по существу заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании договоров оказания услуг по оценке, заключенных с ООО "Правовой центр ЮФО", недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2014 года заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" принято к производству, назначено рассмотрение заявления на 29 октября 2014 года на 10 час. 10 мин.

Согласно уведомлению N 41400069023144 указанное определение получено ГП АО "Астраханские водопроводы" 09 октября 2014 года.

В судебное заседание 29 октября 2014 года ГП АО "Астраханские водопроводы" своего представителя не направило, судом объявлен перерыв на 30 октября 2014 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30 октября 2014 года, представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" в судебное заседание не явился.

Установив, что в судебные заседания 29 октября 2014 года, 30 октября 2014 года представитель ГП АО "Астраханские водопроводы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторной неявке истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непоступлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при непредъявлении ответчиком требования о рассмотрении дела по существу, иск (заявление) подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае по делу назначалось только одно судебное заседание на 29 октября 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года следует, что представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" в судебное заседание не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2014 года.

После перерыва 30 октября 2014 года судебное заседание было продолжено, представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" в судебное заседание не явился. Судебное заседание окончено 30 октября 2014 года.

Таким образом, судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" повторно не явился в судебное заседание, поскольку в Арбитражном суде Астраханской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ГП АО "Астраханские водопроводы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Документ утратил силу в связи с изданием информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 164. В настоящее время действуют разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года рассмотрение заявления назначено на 29 октября 2014 года.

В судебное заседание 29 октября 2014 года представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" не явился; суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 30 октября 2014 года на 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел 30 октября 2014 года в 13 час. 05 мин., то есть после судебного заседания.

Таким образом ГП АО "Астраханские водопроводы" не имело возможности своевременно получить из сети Интернет информацию об объявленном по делу перерыве и обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что при оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был убедиться в утрате заявителем интереса к заявленным требованиям. Суд первой инстанции мер к проверке указанного обстоятельства не принял, судебное заседание не отложил, не обязал явкой в суд заявителя.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу.

Также из апелляционной жалобы установлено, что подателем заявления не утрачен интерес в разрешении настоящего спора, что подтверждает вышеуказанные выводы об отсутствии достаточных оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу N А06-5147/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова