Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А12-9755/2009 Учитывая установленный законом безвозмездный характер поручительства, признание арбитражными судами подписания сторонами акта приемки выполненных работ к договору в качестве основания возникновения денежного обязательства должника перед заявителем противоречит действующему законодательству. Право требования поручителя к должнику возникает при исполнении им обязательства последнего, в порядке регресса, доказательств чего в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для включения кредитора в реестр требований кредитора не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А12-9755/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 февраля 2010 г. N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А12-9755/2009,

по заявлению Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - должник, ООО "УСП") признано несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

27 июля 2009 года Михеев Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 379151393 руб. 04 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требование Михеева О.Л. в размере 379151393 руб. 04 коп. в составе основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "УСП" с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк"), являющееся одним из конкурсных кредиторов ООО "УСП", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2009 и постановление апелляционного суда от 01.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; принять новый судебный акт о прекращении производства по требованию Михеева О.Л.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования Михеева О.Л. к должнику основаны на договоре N 1, заключенном 01.08.2006 между Михеевым О.Л. и ООО "Успех" (последующее наименование - ООО "УСП") и поименованном ими в качестве договора на оказание услуг, а также акте приемки выполненных в соответствии с условиями названного договора работ, датированном 29.04.2009.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2006 Михеев О.Л. обязался оказать должнику услуги по обеспечению исполнения обязательств последнего перед ООО "Славинвестбанк" (пункт 1.1 договора).

В порядке исполнения настоящего договора Михеев О.Л. обязался подписать договор поручительства на согласованных с банком условиях в день подписания кредитного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 договора последний вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обязательств обеспеченных поручительством, предоставленным в соответствии с настоящим договором, либо до момента расторжения поручительства.

Положения пункта 2.1 договора содержат в себе указание на недопустимость совершения должником действий, оказывающих отрицательное влияние на исполнение последним обязательства, обеспеченного поручительством Михеевым О.Л., а также право Михеева О.Л. на получение информации, касающейся финансового положения и хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленное Михеевым О.Л. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 379151393 руб. 04 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств путем заключения 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (правопреемником которого является ООО "БТА Банк") и Михеевым О.Л. договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ООО "Славинвестбанк" по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, а также согласования должником и Михеевым О.Л. стоимости оказанных последним по договору от 01.08.2006 услуг в размере 379151393 руб. 04 коп. при подписании 29.04.2009 акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, определяя подписанный между сторонами 01.08.2006 договор как договор возмездного оказания услуг, арбитражные суды, вопреки правилам статьи 431 ГК РФ о толковании его содержания, не в полной мере учли действительную волю сторон, направленную на достижение конкретной цели договора.

Как следует из положений статьи 1 договора от 01.08.2006, целью указанного договора является достижение соглашения о заключении Михеевым О.Л. договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ООО "Славинвестбанк" (правопреемником которого является ООО "БТА Банк"). При этом положений о возникновении денежного обязательства должника перед Михеевым О.Л. в связи с достигнутым соглашением данный договор не содержит.

Учитывая установленный законом безвозмездный характер поручительства, признание арбитражными судами подписания сторонами акта приемки выполненных работ к договору от 01.08.2006 N 1 в качестве основания возникновения денежного обязательства должника перед Михеевым О.Л. противоречит действующему законодательству.

В силу положений статьи 365 ГК РФ право требования поручителя к должнику возникает при исполнении им обязательства последнего, в порядке регресса, доказательств чего в материалы дела представлено не было.

Иные основания возникновение денежного обязательства должника перед поручителем действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для включения кредитора - Михеева О.Л., в реестр требований кредитора не имелось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно истолкованы нормы материального права, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 подлежит отмене. Во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, части 1 статьи 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А12-9755/2009 отменить.

Отказать Михееву Олег Леонидович, г. Волгоград, во включении его требования в сумме 379151393 руб. 04 коп. в составе основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.