Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-3811/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35;ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Мучаева С.С. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года, представителя ООО "Ремстройкомплект" - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда первой инстанции от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

17.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Экспресс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившиеся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника. ООО "Экспресс" в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" отказано.

ООО "АМТ Банк" и конкурсный управляющий Мучаев Сергей Станиславович с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.02.2018.

Определением от 30.05.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО "Экспресс" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на жалобу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Банком не заявлено ходатайства о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств. Необходимость в совершении иных процессуальных действий также отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено не залоговое имущество - недвижимое имущество, не обремененное залогом: Одноэтажное здание котельной с пристроями и дымовой трубой, общей площадью 730,3 кв.м, кадастровый N 34-34:050058:465. Место нахождение имущества г. Волгоград, ул. Рабочее- Крестьянская, д. 44, стоимостью 5 429 000 руб.

В соответствии с законом о банкротстве утверждение порядка продажи относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов был утвержден порядок продажи указанного имущества должника 13 октября 2015 года, проведена оценка имущества, первые и повторные торги уже прошли.

Вместе с тем, на протяжении четырех месяцев исполнения Мучаевым С. С. своих обязанностей, последний не принимает мер, направленных на продажу имущества, не обремененного залогом должника.

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской области продлил процедуру банкротства ООО "УСП" сроком на 5 месяцев; причиной продления процедуры банкротства послужило то, что имущество должника не реализовано.

ООО "Экспресс" указывает на непринятие мер по реализации не залогового имущества ООО "УСП".

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что продажа залогового имущества не осуществляется в связи с проведением межевания земельного участка под зданием.

Так, 26.12.2017. конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. (Заказчик) заключил с ООО "Землеустройство" (Подрядчик) договор N 17-502 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязанности по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения объекта недвижимости (здание котельной с кадастровым номером 34:34:050058:465) расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче - Крестьянская, 44.

По мнению конкурсного управляющего, в случае реализации здания котельной с земельным участком, конкурсная масса подлежит пополнению в большем объеме.

Продажа недвижимости при отсутствии права собственности продавца на земельный участок регулируется частью 3 статьи 552 ГК РФ.

Так, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, новый приобретатель вправе самостоятельно решить приобретать ли ему земельный участок в собственность или оформить за свой счет право аренды на него (Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2015 по делу N А12-11822/2110).

Как указано в Определении Верховного суда России от 18.04.2016 по делу N А12-11822/2010, оформление права на земельный участок повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение соответствующих расходов.

Кроме того, межевание, оформление договора аренды (или собственности) повлечет за собой существенные временные и денежные затраты.

Управляющий в отзыве указывает, что в случае реализации здания котельной вместе с земельным участком конкурсная масса подлежит пополнению как минимум на 1 445 022, 28 руб. (исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м земли).

Однако Мучаев С. С. не учитывает, что для продажи земельного участка, его необходимо сначала купить у Администрации (за счет средств конкурсной массы).

Также необходимо отметить, что в случае оформления права на земельный участок, возникнет необходимость проводить оценку права собственности (аренды), вносить изменения в порядок продажи и начинать торги заново со стадии первых торгов, в то время как сейчас торги находятся уже на стадии публичного предложения. Право пользование землей автоматически перейдет к покупателю по ст. 35 ЗК РФ и без проведения межевания, а если новый собственник посчитает необходимым - то он самостоятельно осуществит межевание за счет собственных средств.

Таким образом, Мучаев С. С, не согласовав свои действия с собранием кредиторов и не предложив им внести изменения в утвержденный порядок продаж, не объявляет публичное предложение уже более 4 месяцев.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора ООО "Экспресс" является в данной части обоснованной.

ООО "Экспресс" также просит отстранить Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Основанием для отстранения конкурсного управляющего определены в части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая предусматривает что, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений указанных норм необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая, что до настоящего времени, отсутствуют удовлетворённые жалобы на Мучаева С.С., и вышеуказанными действиями он не причинил убытков обществу должника, оснований для отстранения Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Жалоба ООО "Экпресс" на действия конкурсного управляющего Мучаева С.С. подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича, выразившееся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника.

ООО "Экспресс" в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров