Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А65-14140/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным предписания административного органа, поскольку законодательством предусмотрен судебный порядок принятия решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Следовательно, административный орган необоснованно выдвинул указанные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А65-14140/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А65-14140/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Трест N 7", г. Пермь, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании незаконным предписания от 06.05.2009 N 11-09-СВ-03/693-т.,

установил:

открытое акционерное общество "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 06.05.2009 N 11-09-СВ-03/693-Т.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, заявление Общества удовлетворено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

ОАО "Трест N 7" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просит суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в ВКР в связи с обращением акционера Соломоновой Г.В., владеющей 10,69% уставного капитала Общества, провело камеральную проверку ОАО "Трест N 7" на предмет соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг. По результатам проверки административный орган выдал генеральному директору ОАО "Трест N 7" предписание от 06.05.2009 N 11-09-СВ-03/693-Т. Данным предписанием административный орган обязал руководителя общества в срок до 12.08.2009 привести устав общества и положение о наблюдательном совете в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного предписания послужило то обстоятельство, что ОАО "Трест N 7", по мнению административного органа, в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") в положении о наблюдательном совете Общества предусмотрело необходимость представления дополнительных сведений о выдвигаемых кандидатах. Кроме того, по мнению административного органа, положение устава ОАО "Трест N 7" о том, что срок полномочий ревизионной комиссии составляет один год, является нарушением статей 47, 53 Закона.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лишь решения общего собрания акционеров могут служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества, а не предписания РО ФСФР России в ВКР, выданные исполнительному органу общества.

Утверждение РО ФСФР России в ВКР о том, что генеральный директор общества вправе требовать проведения общего собрания акционеров, а, значит, и внесения соответствующих изменений в устав и в положение о наблюдательном совете, не основано законе.

Согласно части 1 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, оспариваемое предписание административного органа, адресованное генеральному директору ОАО "Трест N 7" (исполнительному органу Общества), не уполномоченному на созыв общего собрания акционеров, является неисполнимым.

Федеральная служба по финансовым рынкам в силу подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе и в отношении эмитентов, в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как справедливо указано судебными инстанциями, в компетенцию Федеральной службы по финансовым рынкам входят вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг.

Как Федеральный закон от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", так и Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", регулирующие правоотношения, связанные с эмиссией ценных бумаг, их выпуском и обращением, не предоставляют право выдачи предписаний, не связанных с оборотом ценных бумаг.

Вопросы проведения общего собрания акционеров акционерного общества, являющегося в силу статей 47-48 Закона "Об акционерных обществах", высшим органом управления акционерного общества, к исключительной компетенции которого отнесено внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, относятся к корпоративным правоотношениям, и не связаны с эмиссией и обращением ценных бумаг общества.

Кроме того, в соответствии с регламентом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.03.2006 N 06-34/пз-н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.05.2006 за N 7787, федеральная служба не рассматривает по существу обращения граждан по проведению экспертиз договоров, а также учредительских документов организаций.

Между тем, при вынесении оспариваемого предписания РО ФСФР России в ВКР, являющийся территориальным органом ФСФР России, на основании обращения акционера осуществило именно экспертизу устава как учредительного документа.

Частью 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок принятия решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Административному органу не предоставлены полномочия по выдвижению таких требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А65-14140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.