Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А57-3530/2008 Постановление апелляционного суда по делу о признании недействительным в части решения налогового органа отменено, поскольку судом не были применены нормы законодательства, в соответствии с которыми именно налоговый орган несет бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление, оставлено в силе, так как судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А57-3530/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 ноября 2011 г. N А57-3530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (г. Энгельс),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-3530/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (г. Энгельс) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс) от 08.02.2008 N 13/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" (далее - ООО "Теплоэнергоприбор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2008 N 13/16 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11325616 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2902198 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1799385 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7850151 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2640819 руб.; штрафа за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1330005 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 08.02.2008 N 13/16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11212565 руб. 57 коп., соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1776774 руб. 09 коп., НДС в размере 7778296 руб. 09 коп., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1307395 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 данное судебное решение частично отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Франко" (далее - ООО "Франко"), "В-Медиа" (далее - ООО "В-Медиа"), "Эмрис" (далее - ООО "Эмрис"), "Ультра-С" (далее - ООО "Ультра-С"), "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе решения арбитражного суда, указывая на принятие постановления апелляционной инстанцией с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные арбитражным апелляционным судом, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период 2004-2006 гг., отраженным в акте проверки от 27.12.2007 N 13/117.

Основанием к доначислению налога на прибыль и НДС налоговый орган указал неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с поставщиками: ООО "Франко", ООО "В-Медиа", ООО "Эмрис", ООО "Ультра-С", ООО "Газстрой", обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "Вымпел", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с теми же контрагентами, поскольку зарегистрированы организации по потерянным паспортам, не представляли либо представляли "нулевую" отчетность в налоговый орган, с ООО "Вектор" первичные документы оформлялись после смерти учредителя. Кроме того, руководители перечисленных обществ, будучи допрошенными в ходе мероприятий налоговой проверки, отказывались от участия в хозяйственной деятельности организаций, заявляли о регистрации организаций без их ведома, а также о том, что документов они не подписывали. Из чего налоговый орган сделал вывод о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут являться доказательствами обоснованности расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган без замечаний по правильности оформления и достаточности принял представленный налогоплательщиком полный пакет документов в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат. Доводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, ненадлежащей регистрации контрагентов появились после мероприятий по встречным проверкам этих контрагентов.

Налогоплательщиком документально подтверждено приобретение товаров у перечисленных выше поставщиков, оплата их безналичным расчетом, оприходование и дальнейшая реализация с уплатой всех налогов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действовавшего на период проверки законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено подтверждение налогоплательщиком своих прав на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные им фактические затраты документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 171, 172 НК РФ и соответствующими предъявляемым к ним требованиям, в том числе требованиям статьи 169 НК РФ.

Арбитражному суду налогоплательщиком были представлены договоры поставки товара, заключенные с поименованными выше контрагентами, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимных требований. Данные документы исследовались судом и участниками процесса, как в копиях, так и в подлинниках.

Все представленные документы, в том числе и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара осуществлялась.

Исследовались судом также и документы, подтверждающие использование налогоплательщиком приобретенного товара в его дальнейшей деятельности, что отражено в судебном решении со ссылками на конкретные материалы дела.

Осмотрительность налогоплательщика при заключении спорных договоров проявилась в заблаговременном получении у налогового органа сведений о регистрации всех спорных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписок) и свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, у контрагентов были запрошены учредительные документы. Таким образом, налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков и налоговым органом статус действующих юридических лиц был подтвержден.

Налоговый орган также не оспаривал того факта, что все спорные поставщики на период заключения и исполнения спорных договоров являлись действующими хозяйствующими субъектами, юридическими лицами, включенными в ЕГРЮЛ, состоящими на налоговом учете, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Довод налогового органа о регистрации контрагентов налогоплательщика по подложным документам рассматривался арбитражным судом и найден документально неподтвержденным, основанным фактически на предположениях налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в отношении ряда поставщиков имеются решения Арбитражного суда Саратовской области о признании регистрации юридических лиц недействительной - решение от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22 в отношении ООО "Франко", решение от 04.03.2008 по делу N А57-182/08-5 в отношении ООО "Эмрис" либо решения о признании должника банкротом - решение от 14.11.2005 N А57-584Б/05-23 в отношении ООО "Газстрой" не является обоснованным применительно к спорным периодам. Названные решения суда были приняты после совершения хозяйственных операций и расчетов ООО "Теплоэнергоприбор" с вышеуказанными контрагентами.

Арбитражным судом правильно указано на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 09.06.2000 N 54, в соответствии с которым признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Как признание недействительной регистрации обществ, так и ликвидация в связи с банкротством после того, как были заключены и исполнены спорные договоры, не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие у заявителя реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика также был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку. Фактически данный довод основан на ссылках налогового органа на недобросовестность контрагентов налогоплательщика - непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата ими налогов, ненадлежащая, по мнению налогового органа, регистрация этих организаций.

Арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, делая вывод о том, что именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию недобросовестности заявителя. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка и объяснениям лиц, зарегистрированных в качестве руководителей названных выше поставщиков общества, в том числе, допрошенных в ходе судебного рассмотрения (Шишкина М.И. - ООО "Эмрис" и Демина В.В. - ООО "Ультра-С"). Критически оценивая показания этих лиц, арбитражный суд принял во внимание их заинтересованность в уклонении от ответственности, а также то, что их показания не подкреплены совокупностью других доказательств, а в некоторых случаях прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно указано, что Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в силу с 01.01.2004, из Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Законом N 129-ФЗ документа.

Судом были исследованы истребованные регистрационные дела из налоговой инспекции по месту государственной регистрации ООО "Газстрой", ООО "Вымпел". Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по названным предприятиям, свидетельствуют о том, что руководители указанных юридических лиц лично подписали заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании и их подпись удостоверена нотариусом. Из материалов регистрационного дела ООО "Газстрой" судом установлено, что Карпова М.В. (Коваль) лично представляла документы о создании юридического лица в налоговый орган.

Исследовались также представленные по определению суда от 21.11.2008 филиалом КБ "БВТ" карточки с образцами подписи распорядителей счетов контрагентов, договоры банковского счета, из которых видно, что распорядителями счета ООО "Франко", ООО "Ультра-С", ООО "Вымпел", ООО "Газстрой", ООО "В-Медиа" являются руководители данных предприятий, зарегистрированные в ЕГРЮЛ вступавшие в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО "Теплоэнергоприбор".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам налогового законодательства, исследованным материалам и обстоятельствам дела, а также судебной практике по данной категории дел, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09.

Отменяя судебное решение, арбитражный апелляционный суд делает вывод об обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Франко", ООО "В-Медиа", ООО "Эмрис", ООО "Ультра-С", ООО "Газстрой" только на основании объяснений лиц, значащихся руководителями указанных обществ, о том, что они (лица) не имели к организациям отношения, не подписывали документов, что в ряде случае подтверждено заключением эксперта. Дефектность представленных налогоплательщиком документов исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвержденность реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Однако апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом, в том числе апелляционной инстанцией, не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми именно налоговый орган несет бремя доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О.

Таким образом, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции противоречат статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем его судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Коме того, судом кассационной инстанции принят во внимание тот факт, что налоговый орган, как орган, регистрирующий юридических лиц, с 2006 года не принял никаких мер к тому, чтобы прекратить деятельность недобросовестных, по его мнению, организаций-контрагентов заявителя, которые до настоящего времени остаются существующими юридическими лицами с теми же руководителями.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятое по делу судебное решение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-3530/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2009 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоприбор" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.