Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А55-12768/2010 Кассационная жалоба по делу о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку размер задолженности общества превышает сумму, установленную законодательством о банкротстве, неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, следовательно, судебными инстанциями были сделаны обоснованные выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А55-12768/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", город Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А55-12768/2010,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", город Москва, о признании закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", город Тольятти, несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 704269458 руб. 32 коп. в реестровую задолженность, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кручинин А.С. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 628041004 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СВ-Поволжское" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Временный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Кручинин А.С. в возражении на кассационную жалобу считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 законными и обоснованными, кассационную жалобу должника не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что обращение ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом реализации его законного права, а не фактом злоупотребления правом.

ОАО Банк "Петрокоммерц" также не согласно с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на отсутствие у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами и на наличие значительной картотеки неоплаченных документов.

В судебном заседании 14.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11:00 19.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании ЗАО "СВ-Поволжское" несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Петрокоммерц" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-25671/2009 о солидарном взыскании с ЗАО "СВ-Поволжское", ЗАО "ФПК "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ", ЗАО "СВ-Квадро", ООО "СВ-Гранит", ООО "СВ-Строй" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 12.09.2007 N КЛВ-002/07 в сумме 628041004 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 12.09.2007, от 27.11.2007, от 12.09.2007 N ДЗ-026/07, от 07.08.2008 N ДЗ-027/07.

Как установлено судами обеих инстанций задолженность ЗАО "СВ-Поволжское" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору с марта 2009 года.

Поскольку размер задолженности ЗАО "СВ-Поволжское" превышает 100000 руб., неисполнение обязательств продолжается более трех месяцев, в соответствии со ст.ст. 3, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебными инстанциями были сделаны обоснованные выводы о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО Банк "Петрокоммерц" нельзя признать правомерными.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по кредитному договору началось в марте 2009 года и на момент рассмотрения требований банка прошло более года, в течение которого должником не было предпринято достаточных меры к урегулированию возникшей задолженности.

Возбуждение исполнительного производства и подготовка к торгам в рамках исполнительного производства не может ограничивать кредитора в правах на обращение в арбитражный суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве должника.

В случае наличия возможности погашения задолженности перед ОАО Банк "Петрокоммерц" стороны спора могут заключить мировое соглашение. Однако до настоящего времени о возможности заключения мирового соглашения заявлено не было, поэтому возражения должника, касающиеся лишения возможности примирения, не состоятельны.

Представленные в суд первой инстанции платежные поручения от 16.07.2010 на общую сумму 22480 руб. 34 коп. при наличии долга более 600 миллионов рублей невозможно расценивать как действия по санации предприятии, заслуживающие серьезного внимания.

Указанные денежные средства обоснованно не были учтены судом для определения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку фактическое зачисление данных средств кредитору было произведено 19.07.2010 и на момент рассмотрения дела должник не представил доказательств перевода денежных средств.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротства.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве представителей акционеров должника - закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ" и Министерства имущественных отношений Самарской области, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Представитель учредителей (участников) должника в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле. Такое право представитель учредителей (участников) должника приобретает в силу статьи 126 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства. Следовательно, акционеры должника не могут быть привлечены в качестве лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.