Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9291/12 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А. доверенность от 23.05.2012 N ЗД-859,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости" (ИНН: 6315568655 ОГРН: 1046300441593) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, село Узюково; Тольятти, ГСП (ИНН: 6322025804 ОГРН: 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости" (далее - кредитор, ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить требования в размере 52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 541,20 руб., установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 и от 16.03.2012 как требования обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и требование ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в размере 52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 541,20 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 отменено в части включения неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 15 541,20 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 541,20 руб. учтена в составе требований кредиторов третьей очереди подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разъяснение, содержащееся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) не выводит требования по штрафным санкциям и пеням, обязательство которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 требование закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Газбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Газбанк") в размере52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 541,20 руб. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", (далее - ЗАО "СВ-Поволжское") в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское", произведена замена конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Газбанк", на его правопреемника - ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости", с суммой требований в размере 52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 541,20 руб., установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010.

Требование кредитора в размере 52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг - 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 541,20 руб., установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-12768/2010 включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 15.12.2008 N 5002, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ЗАО "СВ-Поволжское".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2008 N 5002 был заключен договор залога от 15.12.2008 N 5002з-2 между ЗАО АКБ "Газбанк" и ЗАО "СВ-Поволжское", предметом залога по которому являлось следующее имущество; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 1, инвентарный N 00000331; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 1, инвентарный N 00000332; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 2, инвентарный N 000000333; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 2, инвентарный N 000р0334; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 3, инвентарный N 00000335; трансформатор 1000ква оборудование ТП N 4 (2), инвентарный N 00000338; трансформатор 1000ква Оборудование ТП N 4 (2), инвентарный N 00000337.

Наличие предмета залога у должника установлено судом первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции требование кредитора о внесении изменения в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в размере 52 069 513,80 руб., в том числе: основной долг 44 500 000 руб., проценты - 7 553 972,60 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 541,20 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника признал обоснованным подлежащим удовлетворению, признал за кредитором статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 58 и указал, что требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кассационный суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежит включению в реестр как требование, обеспеченное в качестве залога имуществом должника; определение суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 17постановления Пленума ВАС РФ N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А55-12768/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 по делу N А55-12768/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева