Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А65-20188/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А65-20188/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. и Определение ФАС ПО от 15 апреля 2010 г. N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу А65-20188/2009,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Сургут, Тюменская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, Республика Татарстан, с суммой требования в размере 86773878 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1653021030, ОГРН: 2031621007450),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - должник, ООО "Эрель Иншаат") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

Определением суда от 13.05.2010 Михайлов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эрель Иншаат", новым временным управляющим должника утвержден Морсин Н.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 определение от 13.05.2010 в части утверждения Морсина Н.И. временным управляющим должника отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 временным управляющим ООО "Эрель Иншаат" утвержден Дьячков А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", общество) 04.12.2009, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Иншаат" с суммой требования 86773878 руб. - задолженности по договору подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 в удовлетворении заявления ООО "Эрель Газстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение от 06.10.2010 отменено. Требование ООО "Эрель Газстрой" в размере 86773878 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом, Сабирзянов А.Ф., являющийся одним из кредиторов ООО "Эрель Иншаат", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что вследствие непредставления ООО "Эрель Газстрой" подлинников актов приемки выполненных работ суду первой инстанции не представилось возможным осуществить проверку заявления Сабирзянова А.В. о фальсификации. Между тем считает, что выяснение вопросов о давности изготовления актов приемки выполненных работ имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как может оказать влияние на квалификацию заявленного требований, в связи с чем высказал несогласие с выводами апелляционного суда о том, что давность составления актов приемки выполненных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СФК "Сургутгазстрой", являвшегося генеральным подрядчиком работ, подлежавших выполнению ООО "Эрель Газстрой" в рамках договора подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08, заключенного с должником, и производившего на основании писем последнего расчеты с ООО "Эрель Газстрой" по указанному договору, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношении к ООО "Эрель Иншаат".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда об общей работе, выполненных ООО "Эрель Газстрой" по договору подряда, в размере 463421789 руб. и их оплате в размере 364148041 руб. 53 коп. не основан на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сабирзянова А.В. и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эрель Газстрой", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2011 10 часов 30 минут, по окончании которого должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Эрель Газстрой" основано на договоре подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08, заключенным между ООО "Эрель Газстрой" (субподрядчик) и ООО "Эрель Иншаат" (подрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта (основного здания Ледового дворца в составе двух блоков: Ледовой арены и Аквапарка) строительно-монтажные работы и специальные работы, поставку, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования, а должник обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Общие сроки подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ сторонами согласованы в пункте 5.1 договора.

Согласно положениям пункта 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с его условиями работ в текущих ценах составляет 826455115 руб.

Положениями статьи 3 договора определен порядок и условия оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, в соответствии с которыми расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представляемых субподрядчиком ежемесячно.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Эрель Газстрой" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных обществом в соответствии с условиями договора подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08 в июне и июле 2009 года.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в указанный период времени ООО "Эрель Газстрой" в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года в количестве 22 штук и за июль 2009 года в количестве 16 штук, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период времени по форме КС-3: за июнь 2009 года на сумму 142779709 руб. 72 коп. и за июль 2009 года на сумму 84818551 руб. 04 коп., подписанные должником без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных ООО "Эрель Газстрой" работ, оригиналы которых представлялись на обозрение суда первой инстанции по его требованию в ходе судебного заседания от 24.03.2010, что не отрицалось представителем Сабирзянова А.В. в суде кассационной инстанции.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере, ООО "Эрель Газстрой" в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2009, оригинал которого также представлялся на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 24.03.2010, и отраженные в нем со стороны должника платежные документы, в том числе договор уступки права требования от 15.07.2009 N 03-УП-09 (на сумму 12499350 руб.), исключенный в последующем судом с согласия ООО "Эрель Газстрой", как лица его представившего, из числа доказательства оплаты при проверке заявления Сабирзянова А.В. о фальсификации указанного доказательства.

Возражения Сабирзянова А.В. как одного из кредиторов должника против заявленных требований основаны на отсутствии денежного обязательства должника перед ООО "Эрель Газстрой".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эрель Газстрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений, установленных статьями 56 и 75 АПК РФ, и непредставления подлинников документов, приложенных к заявлению в качестве доказательства заявленных требований.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим требованием ООО "Эрель Газстрой" в обоснование заявленных требований представило суду копии договора, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и акта сверки, заверенных печатью общества и его уполномоченных представителем - директором общества (т. 1, обороты л.д. 17, 70, 128, л.д. 18, 72, 129, 130). При этом договор подряда, акты за соответствующий период (июнь и июль 2009 года) заверены в подшитом состоянии в качестве единого документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и акта сверки - каждый в отдельности. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании от 24.03.2010 (т. 2, л.д. 108, 109). Доказательств не тождественности приложенных к заявлению ООО "Эрель Газстрой" копий документов оригиналам, представленным в суд на обозрение, в материалах дела не содержится.

Иные копии указанных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ООО "Эрель Газстрой", другими лицами, участвующими в деле, суду представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных ООО "Эрель Газстрой" в обоснование заявленного требования копий документов принципам допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 753 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ.

При этом, признавая требование ООО "Эрель Газстрой" в заявленном размере обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из подтверждения факта выполнения последним работ и их стоимости представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписание которых является основанием для оплаты, наличия задолженности - двухсторонним актом сверки, а также непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, принятых ООО "Эрель Иншаат" от ООО "Эрель Газстрой", и погашения задолженности в заявленном размере. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что после представления обществом временному управляющему должника документов, указанных им в отзыве, последним были сняты возражения по заявленному ООО "Эрель Газстрой" требованию.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, объем и стоимость выполненных обществом работ по договору подряда в соответствии с представленными в деле актами формы КС-2 и сам факт выполнения работ никем не оспаривались.

Учитывая, что долг ООО "Эрель Иншаат" перед ООО "Эрель Газстрой" в заявленном размере подтверждается материалами дела, доводы Сабирзянова А.В. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, касающихся общего объема выполненных ООО "Эрель Газстрой" по договору подряда работ и общего объема исполненного ООО "Эрель Иншаат" по договору денежного обязательства, представленным в деле доказательствам, как не повлекших принятие неправильного решения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о признании требования ООО "Эрель Газстрой" в сумме 86773878 руб. установленным (статья 71 Закона о банкротстве) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, Сабирзянов А.В. документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ООО "СФК "Сургутгазстрой", являвшегося генеральным подрядчиком работ, подлежавших выполнению ООО "Эрель Газстрой" в рамках договора подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08, заключенного с должником, и производившего на основании писем последнего расчеты с ООО "Эрель Газстрой" по указанному договору, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Эрель Иншаат", также подлежат отклонению, поскольку Сабирзяновым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ данные обстоятельства доказаны не были.

Наличие между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "СФК "Сургутгазстрой" договорных отношений не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле. Обязанность по принятию и оплате стоимости выполненных ООО "Эрель Газстрой" работ, предусмотренных условиями договора от 28.04.2008 N 1/СУ-08, возложена на ООО "Эрель Иншаат", что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, касающиеся несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о том, что давность составления актов приемки выполненных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Сабирзяновым А.В. в суде первой инстанции в рамках заявления о фальсификации доказательств, а именно, актов приемки выполненных работ от 24.06.2009 N 2, N 21 и N 22, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности их составления, проведение которой не представилось возможным в связи с утратой ООО "Эрель Газстрой" оригиналов указанных документов к моменту обращения Сабирзянова А.В. с указанным заявлением.

По мнению заявителя жалобы, выяснение вопросов о давности изготовления указанных документов может оказать влияние на квалификацию заявленного ООО "Эрель Газстрой" требования.

Между тем, учитывая отсутствие возражений относительно самого факта выполнения работ, их объема и стоимости, квалификация судом заявленного ООО "Эрель Газстрой" требования в качестве реестрового не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 принято при правильном применении норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А65-20188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.