Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-4934/12 по делу N А65-20188/2009

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс" - Иванова С.В., доверенность от 24.12.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" - Иванова С.В., доверенность от 15.03.2011 б/н,

Эрель Динчера - Даминовой Г.В., доверенность от 07.09.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - Сальникова В.Е., доверенность от 15.11.2011 б/н,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" - Шарафиевой Р.З., доверенность от 02.04.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс" и общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20188/2009

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора на оказание юридических услуг от 28.02.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450), недействительной (ничтожной) сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - должник, ООО "Эрель Иншаат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Рамил Фазылзянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 конкурсный управляющий должника Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2011 от конкурсного управляющего Мубаракшина Р.Ф. поступило заявление о признании договора на оказание юридических услуг от 28.02.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрКласс" (далее - ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс") и должником недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.02.2007 между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс", признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" и общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного 28.02.2007 между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс".

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального права о порядке исчисления и применения срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.08.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.02.2007 между ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" и ООО "Эрель Иншаат" заключен договор на оказание юридических услуг.

Из условий договора следует, что должник поручил, а ответчик принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представительства его интересов в рамках арбитражного дела N А65-42792/2005. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик по делу обязуется принимать участие в судебных заседаниях кассационной инстанции вне зависимости от количества заседаний. Согласно данному договору должник обязался выплатить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в срок не позднее 31.05.2007. Со стороны должника данный договор был подписан генеральным директором Эрель Динчер.

28 июля 2008 г. между ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" и Сабирзяновым А.Ф. заключен договор уступки права требования, по которому Сабирзянову А.Ф. переуступлено право требования в размере 6 500 000 руб. к должнику - ООО "Эрель Иншаат".

Считая, что договор на оказание юридических услуг от 28.02.2007 заключен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует требованиям статей 168, 169, 170, 179, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды сослались на пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент совершения сделки), пункты 1, 2 статьи 178 ГК РФ и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, установив при этом, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что статья 103 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для признания недействительной сделки, совершенной должником.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды приняли во внимание решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2011 по делу N 2-492/2011, рассмотренному по иску Сабирзянова А.Ф. к ООО "Эрель Иншаат" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2007 и встречному иску ООО "Эрель Иншаат" к ООО "Юридическая фирма "Юр Класс", Сабирзянову А.Ф. о признании договора на оказание юридических услуг, договора уступки права требования недействительными, из содержания которого следует, что о нарушенном праве (договор об оказании юридических услуг) должнику - ООО "Эрель Иншаат", стало известно лишь при ознакомлении с гражданским делом 25.10.2010.

Между тем, сделка оспорена конкурсным управляющим от имени должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, подлежит применению пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающегося срока исковой давности.

Данному обстоятельству судебными инстанциями правовая оценка не дана.

В свою очередь, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2011 в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного 28.02.2007 между ООО "Эрель Иншаат" в лице генерального директора Эреля Динчера и ООО "Юридическая фирма "ЮрКласс" в лице генерального директора Сабирзянова А.Ф., отменено, производство по делу прекращено; договор уступки права требования признан незаключенным.

Таким образом, судебный акт, на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций, утратил силу.

Кроме того, суды установили, что сделка совершена под влиянием заблуждения и пришли к выводу об оспоримости данной сделки.

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование иска ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьей 167, 168, 169, 170, 178, 179, 779-783 ГК РФ.

Учитывая, что выводы судов об исчислении срока исковой давности основаны на утратившем законную силу судебном акте, и без учета того, что сделка оспорена конкурсным управляющим по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, и без полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное и вынести законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А65-20188/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева