Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А65-34405/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А65-34405/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 декабря 2010 г. N А65-34405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А65-34405/2009,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 30.09.2009 N 2-14 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.13., 1.1.14, 1.1.15, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.23, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.27, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.37, 1.1.38, 1.1.39 (решения), а также взыскания штрафов и пеней по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. по пунктам 1.1.1-1.1.39 (решения); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 гг. по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.15, 1.2.16 (решения); доначисления налога на имущество за 2006-2007 гг. по пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 (решения); доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм штрафов и пеней по пункту 1.4.1 (решения); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по пункту 1.5.1 (решения), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на существенные нарушения данной инстанцией норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что предприятием было оспорено решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Требования заявителя о частичном признании спорного решения недействительным Арбитражным судом Республики Татарстан были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба налогового органа Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была оставлена без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 20.12.2010, инспекция не оспаривает законность и обоснованность судебных актов по существу. Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению налогового органа о том, что допущенные судьей докладчиком по настоящему делу нарушения и неправомерное применение норм АПК РФ - части 3 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 70, пункта 10 части 2 статьи 153, части 3 статьи 168 является основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направления дела в арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

Исследовав все представленные налоговым органом вместе с данной кассационной жалобой материалы, а также обстоятельства апелляционного рассмотрения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что большой объем дополнительных документов был представлен налоговым органом суду апелляционной инстанции 21.07.2010. Данные документы были приобщены к материалам дела 10.08.2010 после представления ответчиком доказательств направления их копий участвующим в деле лицам.

Судебное рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа состоялось 29.09.2010. Участвующим в деле лицам было сообщено о подробном ознакомлении судом апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе, с представленными налоговым органом документами и письменными объяснениями сторон и рассмотрении дела сначала, что видно из протокола судебного заседания и расшифровки стенографической записи данного судебного заседания, представленной налоговым органом. Таким образом, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статей 18, 133, 266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, предлагалось представить дополнения и ходатайства, изложить свои доводы. Дополнений и ходатайств налоговым органом заявлено не было.

Свои пояснения по апелляционной жалобе налоговый орган представил суду, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. Непосредственное исследование судом письменных доказательств, имеющихся в деле, отражено в проколе судебного заседания от 29.09.2010, что соответствует требованиям статьи 162 АПК РФ.

Довод налогового орган о том, что его объяснения были дослушаны не до конца, не может свидетельствовать о допущенной судом пристрастности и необъективности в исследовании доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ объяснения участвующих по делу лиц является одним из доказательств по делу, но не единственным, и проверяется наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, не нашел подтверждения и довод налогового органа о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела и нарушении принципов законности, равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, а также положений подпункта 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Налоговым органом доводов, по которым он считает, что приведенные им нарушения АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не приведено.

Довод инспекции о подтверждении факта допущения судом апелляционной инстанции нарушений АПК РФ со ссылкой на письмо Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 91-СП противоречит тексту письма, поскольку из его содержания усматривается отсутствие при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по настоящему делу норм АПК РФ, а констатируется лишь некорректность отдельного судьи, что не может привести к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по настоящему делу по указанным основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, 03.02.2011 налоговым органом нарочно в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа были представлены дополнения к кассационной жалобе, которые фактически представляют собой новую кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты по существу спора.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налогов, сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 08.09.2009 N 2-14.

Данным решением налоговый орган доначислил заявителю недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 27141160 руб.; по НДС за 2006-2007 гг. в размере 1698194 руб.; по налогу на имущество за 2006-2007 гг. в размере 2050071 руб., по ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 25307 руб.; по транспортному налогу за 2006-2007 гг. в размере 9525 руб.; по земельному налогу за 2006-2007 гг. в размере 5504 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2135742 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 11.12.2009 N 850 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно руководствовались действовавшими в проверенный период нормами налогового законодательства с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из подробного анализа исследованных материалов дела, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводов сторон.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 4052627 руб. и за 2007 год - 5770679 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом (пункты 1.1.11, 1.1.33 решения) указано неправомерное применение предприятием к основным средствам повышающего коэффициент амортизации 2, поскольку, по мнению инспекции, не доказана эксплуатация этих средств в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.

Признавая данный довод налогового органа необоснованным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Таким образом, достаточным основанием для применения налогоплательщиком коэффициента 2 ускоренной амортизации является наличие одного из следующих двух условий: 1) использование основных средств в условиях повышенной сменности; 2) использование основных средств в условиях агрессивной среды.

Как следует из материалов дела, в отношении основных средств налогоплательщика выполняются оба условия одновременно.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, письма министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2008 N 03-03-06/1/341, от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727, от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78, от 25.06.2007 N 03-03-06/1/395, классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основные средства заявителя эксплуатируются в условиях повышенной сменности (круглосуточно) и в условиях агрессивной среды.

Налоговым органом не оспаривался тот факт, что все истребованные по настоящему эпизоду документы были налогоплательщиком представлены и у ответчика отсутствовали претензии в связи с непредставлением каких- либо документов.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют указание на определенные доказательства права на применение повышенного коэффициента, все представленные налогоплательщиком доказательства правомерно рассмотрены как подтверждающие его право на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации.

Довод налогового органа о том, что приказ генерального директора заявителя от 30.12.2008 N 671-к "О применении специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств в 2006-2007 гг." с приложениями N 1, 2 является недопустимым доказательством по настоящему эпизоду, правильно отвергнут судебными инстанциями.

Материалы дела не содержат данных о том, что как-либо изменялось с 2006 года по 2008 год оборудование, полный перечень которого включен в приложения, и условия его эксплуатации. Доказательств таких изменений налоговым органом не представлено при том, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ именно на него возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного акта, а именно - отсутствие фактов, дающих право на применение специального коэффициента.

Налогоплательщиком же представлены доказательства подтверждающие наличия, как агрессивной среды, так и повышенной сменности в использовании оборудования, каждое из которых подвергнуто надлежащей судебной оценке, что отражено в судебных актах.

Арбитражными судами предыдущих инстанций принято во внимание и то, что основные средства заявителя подлежат признанию использующимися в условиях агрессивной среды и повышенной сменности в связи с признанием их опасными производственными объектами, находящимися в контакте с агрессивной технологической средой, что документально подтверждено исследованными судами материалами дела.

Указанные опасные производственные объекты могут стать причиной (источником) аварийной ситуации вследствие контакта с взрыво-, пожароопасной технологической средой (пар, вырабатываемый технологическим оборудованием и транспортируемый по трубопроводам, воздух - в сосудах, работающих под давлением, метан - в системах газопотребления, мазут - в трубопроводах и топливоиспользующем оборудовании).

Эксплуатация основного и вспомогательного оборудования, находящегося в котельных, а также зданий котельных в силу пункта 7 статьи 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде. Налогоплательщик правомерно использует повышающий коэффициент амортизации.

Вывод судебных инстанций о несостоятельности довода налогового органа о том, что учетной политикой по налогу на прибыль на 2006-2007 гг. возможность применения коэффициента 2 не предусматривалась, является обоснованным, поскольку нормы налогового законодательства не связывают установленное законом право на применение ускоренной амортизации основных средств с утверждением его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями, установленными статьей 259 НК РФ, закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Согласно указанной норме ускоренная амортизация не может быть применена только в одном случае - в отношении основных средств первой-третьей амортизационных групп при использовании нелинейного метода. Других исключений в данной норме в редакции, действовавшей в проверенный период, не содержится.

Тот факт, что учетной политикой по налогу на прибыль на 2006-2007 гг., был предусмотрен порядок начисления амортизации по объектам основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, без применения специальных коэффициентов к основным нормам амортизации, а разработка перечня указанных основных средств осуществлена предприятием только в 2008 году, не лишает налогоплательщика права на перерасчет сумм начисленной и учтенной в составе расходов за 2006-2007 гг. амортизации в связи с применением специальных коэффициентов, поскольку условия работы основных средств фактически соответствовали положениям пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Доводам налогового орган о неправомерности применения налогоплательщиком коэффициента 2 дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций по описанному эпизоду соответствуют приведенным выше правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.12.2007 N 17299/07 по делу N А33-1226/2007.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 1414552 руб., НДС - 1309004 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов (пункты 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.36, 1.1.37, 1.1.38, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.13 и 1.2.14 решения) ответчиком указаны неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Амарон" (далее - ООО "Амарон"), "СРСП N 3" (далее - ООО "СРСП N 3"), "ЦентрСтройСервис" (далее - ООО "ЦентрСтройСервис"), "Керамика-Строй" (далее - ООО "Керамика-Строй"), "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") и применение налоговых вычетов по НДС за тот же период и по тем же поставщикам.

По мнению налогового органа, контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра зданий и протоколами допроса должностных лиц организаций-собственников зданий (кроме ООО "СРСП N 3", по которому такие сведения в решении ответчика отсутствуют); контрагенты заявителя налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; по расчетным счетам контрагентов заявителя проходят крупные денежные суммы, не отраженные в их налоговой отчетности, что подтверждается выписками со счетов, предоставленными банками (в отношении ООО "Амарон", ООО "ЦентрСтройСервис" и ООО "Промкомплект"); директор и учредитель ООО "Амарон" при допросе показали, что не имеют отношения к этой организации, документы от ее имени не подписывали, доверенностей не выдавали; ответчиком проведена экспертиза подписей в документах ООО "Амарон" на предмет их (подписей) принадлежности; получена информация от органов внутренних дел - объяснительная директора ООО "Керамика-Строй" Матренина С.В. от 03.09.2009 N 6451 о том, что он фактически не являлся руководителем этой организации, договоры и счета-фактуры не подписывал; в отношении ООО "ЦентрСтройСервис" и ООО "Промкомплект" представлена информация УБЭП при МВД РТ и объяснительная руководителя этих организаций - Захаровой (Титовой) М.Г., подтвердившей, что эти организации были созданы ею для обналичивания денежных средств; документы ООО "ЦентрСтройСервис" и ООО "Промкомплект", где директором является Захарова (Титова) М.Г., подписаны Ивановым Н.П. и Ежовым А.Н. соответственно; ООО "СРСП N 3" было реорганизовано путем слияния, в связи с чем исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.08.2006, тогда как счета-фактуры и иные документы от имени этой организации датированы 03.10.2006 и 30.11.2006; в документах ООО "Керамика-Строй" значится ИНН контрагента 1660091006, тогда как исходя из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, данный ИНН, присвоенный организации 06.06.2006, в этот же день признан недействительным; ООО "Керамика-Строй" присвоен ИНН 1633605968; товароматериальные ценности, поставленные ООО "СРСП N 3", не подлежат оплате, т.к. предоставлены на давальческой основе; заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о том, что заявитель не обращался за выписками из ЕГРЮЛ в отношении этих организаций, а также протоколами допроса генерального директора заявителя Файрушина Ф.Ф. и начальника ПТО Герасимова Е.В.

На основании указанных данных инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Правомерно признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части судебные инстанции исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем в течение 2006 года были закуплены у ООО "Амарон", ООО "СРСП N 3" товароматериальные ценности (задвижки, фильтры магнитные, фланцы, отводы и трубы стальные и т.п.) с целью использования в производственной деятельности.

ООО "ЦентрСтройСервис" на основании договора от 10.02.2006 N 10/2, заключенного с заявителем, разработал для него проектную документацию на расчет нормативов предельно допустимого сброса и лимитов временно согласованного сброса загрязняющих веществ предприятием.

ООО "Керамика-Строй" выполнило для заявителя на основании заключенных договоров от 25.05.2007 N 15 и от 25.06.2007 N 31 следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия на территории заказчика по адресу: г. Казань, ул. Тукая, 162; обратная засыпка песком и устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Шмидта, Зинина, Товарищеская.

ООО "Промкомплект" на основании договора от 26.12.2006 N 209ХД выполнило для заявителя следующие работы: разработка проектной документации на расчет санитарно-защитной зоны 126 котельных, 2 баз в г. Казани, принадлежащих заявителю. По договору от 18.04.2007 N 92ХД ООО "Промкомплект" выполнило работы по обследованию производственных площадок, принадлежащих заявителю, для определения возможности проектирования и строительства комплекса сооружений для сбора и очистки поверхностных сточных вод. По договору от 18.10.2007 N 219ХД ООО "Промкомплект" разработало для заявителя проектную документацию на расчет временного согласованных сборов объектов заявителя в г. Казани.

Приобретенные товары (работы, услуги) были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках, за исключением товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "СРСП N 3", по которым у заявителя числится кредиторская задолженность.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено, что предприятием на проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, так и на налоговые вычеты по НДС: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщиком суду были представлены и документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности предприятия.

Налоговым органом не оспаривались факты оприходования, реальной оплаты и использования спорных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности. Доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком с названными выше поставщиками товаров, работ, услуг, налоговым органом не представлено.

Оценивая доводы инспекции, касающиеся данного эпизода, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что все контрагенты, признанные инспекцией недобросовестными, зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законодательством порядке, они состоят на налоговом учете с присвоением ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Именно налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.

В материалах дела, исследованных судами предыдущих инстанций, находит подтверждение факт заключения заявителем договора субподряда от 27.07.2006 с ООО "СРСП N 3" до его реорганизации путем слияния, когда данное общество являлось юридическим лицом и сведений о проведении реорганизации в ЕГРЮЛ, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), не содержалось, в связи с чем заявитель не знал и не мог знать, что 07.08.2006 его контрагент был исключен из реестра.

Инспекцией не опровергнут установленный судами факт проверки заявителем государственной регистрации названного контрагента на момент заключения сделки - в июле 2006 года и отсутствия у него оснований для повторной проверки реального существования данного контрагента на момент подписания субподрядчиком первичных документов в октябре-ноябре 2006 года.

Выводы судебных инстанций по данному контрагенту об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов соответствует названным выше правовым нормам и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которой поскольку инспекция не опровергла представленных лизинговой компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных в рамках сделки с конкретными контрагентами (обществом "Оптснабгарант") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Надлежащую оценку получил и довод налогового органа о том, что товароматериальные ценности, поставленные заявителю ООО "СРСП N 3", не подлежат оплате как давальческое сырье.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии связи поставки спорных товароматериальных ценностей с договором субподряда. Судами установлено, что закупленные товароматериальные ценности были приобретены и использованы заявителем при ремонте принадлежащих ему объектов - "Монтаж насосов котельной по ул. Губкина, 108", "Монтаж теплотрассы от котельной Б.Матюшино", "Монтаж насосов и внутренняя обвязка котельной по ул. Даурская, 16", "Монтаж трубопроводов отопления по ул. Даурская, 16". Данное обстоятельство подтверждается накладными на внутреннее перемещение и актами на списание материалов в производство, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Довод инспекции об отсутствии факта государственной регистрации ООО "Керамика-Строй" ИНН 1660091006 также не нашел своего подтверждения в материалах дела, исследованных судами. Вывод о несоответствии данного довода действительности является обоснованным, поскольку сведения об этом юридическом лице именно с этим ИНН содержатся в ЕГРЮЛ до настоящего момента, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта www.nalog.ru, представленной в материалы дела заявителем.

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Арбитражными судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России и предназначенными для всеобщего ознакомления. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

В данной части обоснована отклонена ссылка налогового органа на показания генерального директора Файрушина Ф.Ф. и начальника производственно-технического отдела Герасимова Е.В., поскольку ответчиком не доказано, что проверка статуса контрагентов входит в должностные обязанности этих лиц, и не устанавливалось, в функции какого отдела входит установление факта государственной регистрации контрагентов.

Установленные судами факты получения налогоплательщиком перед заключением спорных договоров с обсуждаемыми контрагентами сведений об их государственной регистрации и официального и общедоступного источника - интернет-сайта ФНС России также давали судебным инстанциям основание для вывода о несостоятельности довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не было проявлено должного уровня заботливости и осторожности при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия 4-х контрагентов по своим юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций и оформления счетов-фактур и иных документов.

Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

При оценке довода налогового органа о подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком в доказательство своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из имеющихся в деле материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом критичной оценки объяснений зарегистрированных в ЕГРЮЛ руководителей и учредителей спорных контрагентов.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что достоверность показаний Солдатова А.П., Васильева К.С., Захаровой (Титовой) М.Г., Матренина С.В. вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, во-первых, а во-вторых, объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которому, подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. При открытии расчетного счета в банк обязательно должны быть представлены копии всех учредительных документов организации и карточка с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя на которой заверяется нотариусом или должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Доказательств незаконности действий нотариусов по заверению спорных подписей налоговым органом не представлено.

Экспертами однозначных выводов о подписании спорных документов неустановленными лицами не сделано.

Судебными инстанциями справедливо отмечено и то, что сведения, полученные налоговым органом от органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены в надлежащем процессуальном порядке, в связи с чем они (объяснения опрошенных лиц) не могут быть доказательствами по делу. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товара (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств установления таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод судов соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового орган по описанному эпизоду в целом противоречат не только арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но и позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 N 3991/03 по делу "Булвес" против Болгарии.

В пункте 69 постановления Европейский суд по правам человека указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение поставщиком обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Суд пришел к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного поставщику, несмотря на свою полную добросовестность, в случае, когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком.

В пункте 70 постановления относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, Европейский суд по правам человека отметил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В пункте 71 постановления Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств поставщиком путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Доводы, касающиеся недобросовестности поставщиков, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество организации в сумме 2036337 руб., по мнению налогового органа, является тот факт, что заявитель при расчете льготы по указанному налогу учитывал не все доходы предприятия, а только доходы полученные от реализации тепловой энергии.

Вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в этой части основан на правильно примененных нормах НК РФ, исследованных материалах дела и установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налога в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.

Из содержания данной нормы видно, что от налога на имущество предусмотрено освобождение имущества, используемого налогоплательщиком для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению, т.е. не всего имущества, а только участвующего в реализации именно указанных услуг.

Судами установлено оказание услуг теплоснабжения, как физическим лицам, так и юридическим лицам, в связи с чем налогоплательщик правомерно определил соответствующую долю имущества, приходящуюся на доход от реализации услуг населению, и исключил ее из налоговой базы по налогу на имущество.

Позиция налогового органа в данном случае является ошибочной.

По мнению налогового органа, подача налогоплательщиком 14.05.2009 в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. с увеличением своих налоговых обязательств по основаниям, описанным в пунктах 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.22, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.34, 1.1.35 решения, является признанием совершения предприятием налоговых правонарушений, в связи с чем начисление пеней и штрафов по этим основаниям законно.

Однако данный довод налогового органа не соответствует исследованным судом материалам дела.

Налогоплательщик оспаривал доводы налогового орган в этой части как в своих возражениях по акту выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Не изменилась данная позиция налогоплательщика и входе судебного разбирательства. Налогоплательщик всегда утверждал, что занижение налоговой базы по обсуждаемому налогу в 2006-2007 гг. по данным эпизодам им допущено не было.

Поскольку судебными инстанциями было установлено отсутствие неуплаты налога на прибыль за проверенный период в спорной сумме, является обоснованным вывод об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку заявителем не было допущено неуплаты налога на прибыль в тех суммах, в те налоговые периоды и по тем основаниям, которые указаны в пунктах 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.22, 1.1.29, 1.1.30, 1.1.31, 1.1.34, 1.1.35 решения ответчика, начисление пеней является необоснованным.

Сам по себе факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций не может являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Такой вывод судов соответствует положениям статей 75, 87, 88 НК РФ.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с решением ответчика, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88486 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации и 238230 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Татарстан, при этом налоговым органом не начисляется штраф на установленную им в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль в связи с наличием переплат по данному налогу в соответствующие бюджеты.

Выявленная налоговым органом переплаты налога на прибыль в соответствующие бюджеты по сроку уплаты на 28.03.2007 и 28.03.2008 значительно перекрывала суммы доначисленного налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае, переплата по налогу на прибыль, как в бюджет Российской Федерации, так и в бюджет Республики Татарстан, имела место в том же налоговом периоде, за который заявителем поданы уточненные декларации.

Таким образом, задолженность перед бюджетами по налогу на прибыль по срокам уплаты 28.03.2007 и 28.03.2008 в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций не образовалась, поскольку переплата налога на прибыль в данных периодах превышает размер сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями, даже с учетом сумм налога на прибыль, начисленных ответчиком по результатам налоговой проверки.

Вышеизложенное давало судам предыдущих инстанций основание для вывода о том, что начисление штрафа в размере 88486 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации и 238230 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Татарстан противоречит нормам налогового законодательства в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По тем же причинам (наличие переплат) является незаконным и начисление пени по налогу на прибыль и ЕСН (приложение N 1 к оспариваемому решению).

Доказательств оснований, по которым были начислены спорные суммы пеней и штрафов по описанному эпизоду, налоговый орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями надлежащая оценка доводам налогового органа не дана, не соответствует действительности. Другие доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе приводились и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, установленных судами обстоятельств и сделанных на основании всесторонней и объективной оценки выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А65-34405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.