Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2011 г. по делу N А55-759/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А55-759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 июня, 30 ноября 2009 г., 4 марта 2010 г. N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тавровского Леонида Даниловича, г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Юнион", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-759/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Полихимгрупп" к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Полихимгрупп" возбуждено производство по делу N А55-759/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод").

Определением того же суда от 13.08.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах кредиторы - Тавровский Леонид Данилович, общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Юнион" (далее - ООО "Тетра-Юнион"), открытое акционерное общество "Группа компаний "ГРАНД" (далее - ОАО "Группа компаний "ГРАНД") просят отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. Считают, что при исполнении мирового соглашения на условиях, утвержденных судом, предусматривающих трехлетнюю отсрочку исполнения должником его обязательств, они получат существенно меньше того, чем они получили бы в результате перераспределения конкурсной массы. Суд также неправомерно отказал 11.11.2010 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением арбитражным судом иска Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Самарской области об аннулировании выданной должнику лицензии. На момент утверждения мирового соглашения судом не была рассмотрена жалоба Тавровского Л.Д. на бездействие внешнего управляющего, не включившего в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди на сумму 5986000 руб., данная задолженность не была погашена до утверждения мирового соглашения. В дополнении к кассационной жалобе Тавровский Л.Д. также указывает на уступку кредитором-залогодержателем - открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" 04.02.2010 его прав требований к должнику открытому акционерному обществу "Элит Концепт", при голосовании в собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения первоначальным кредитором, а также на подачу уполномоченным органом в настоящее время нового заявления о признании должника банкротом (дело N А55-26514/2010).

В судебном заседании представитель кассаторов заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств возбуждения в отношении должника нового производства по делу о банкротстве. Поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Консультант", Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк") поддерживает обжалуемое определение суда первой инстанции, считает, что для сохранения должника как действующего предприятия необходимо предоставить ему отсрочку по исполнению обязательств перед конкурсными кредиторами для модернизации оборудования. Суду первой инстанции были представлены доказательства погашения требований кредиторов второй очереди. Представитель должника также завил о представлении суду первой инстанции доказательств погашения требований кредиторов второй очереди, а также об отсутствии оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения ввиду аннулирования лицензии должника, так как срок действующей лицензии истекает 30.03.2011 и должник будет вынужден получить новую лицензию.

В судебном заседании 12.01.2011 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.01.2011.

Представитель должника заявил, что им погашены требования уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей кредиторов и должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение заключено должником и кредиторами 23.08.2010, за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 83,9% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, против заключения мирового соглашения кредиторы не голосовали.

Данный вывод не в полной мере основан на имеющихся в деле доказательствах.

Решение о заключении мирового соглашения было принято собранием кредиторов 17.03.2010 (т. 14 л.д. 6-12), в котором приняли участие (согласно протоколу собрания кредиторов) конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 97,93% голосов от общего количества голосов кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, обладающих правом голоса, как указано в протоколе, составила 885364583 руб. 47 коп. При этом за заключение мирового соглашения голосовали кредиторы, обладающие 86,53% голосов, против проголосовали кредиторы, обладающие 12,54% голосов (Тавровский Л.Д., ООО фирма "Тетра-Юнион", ОАО "Группа компаний "ГРАНД", закрытое акционерное общество "Независимая Инвестиционная Перерабатывающая Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "Независимая Инвестиционная Перерабатывающая Энергетическая Компания"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "МНК" (далее - ЗАО "Торговый дом "МНК"), воздержался кредитор, обладающий 0,26% голосов (общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект"). Из содержания протокола собрания кредиторов не следует, что кредиторами обсуждались условия мирового соглашения.

С заявлением об утверждении мирового соглашения внешний управляющий обратился в арбитражный суд 05.04.2010, приложив текст мирового соглашения, датированного 17.03.2010, подписанный внешним управляющим и представителем собрания кредиторов Кирилловым К.Ю.

24.06.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором были внесены изменения в текст мирового соглашения путем заключения дополнительного соглашения к мировому соглашению. Как следует из протокола собрания кредиторов, на данный момент сумма требований кредиторов, обладающих правом голоса, составила 879303395 руб. 43 коп. Внешним управляющим 07.07.2010 было заявлено ходатайство о приобщении данного решения собрания кредиторов и иных доказательств к материалам дела (т. 15 л.д. 43), которое судом оставлено без рассмотрения (определение от 21.07.2010, т. 16 л.д. 42). Однако в нарушение собственного определения данное решение собрания кредиторов и приложенные внешним управляющим к ходатайству доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

31.08.2010 внешний управляющий вновь обращается в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в новой редакции, принятого собранием кредиторов 23.08.2010. Из протокола собрания кредиторов от 23.08.2010 (т. 16 л.д. 91-94) следует, что за утверждение мирового соглашения в новой редакции проголосовали кредиторы, обладающие 84,22% голосов от общего количества голосов кредиторов третьей очереди, составляющих 879303395 руб. 43 коп., при этом кредиторы, ранее голосовавшие против заключения мирового соглашения (Тавровский Л.Д., ООО фирма "Тетра-Юнион", ОАО "Группа компаний "ГРАНД", ЗАО "Независимая Инвестиционная Перерабатывающая Энергетическая Компания", ЗАО "Торговый дом "МНК"), не принимали участия в собрании кредиторов. К заявлению приложено мировое соглашение, подписанное внешним управляющим, и со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Петровым П.А.

При этом отказа от заявления об утверждении мирового соглашения, датированного 17.03.2010, не заявлено.

Таким образом, в производстве суда первой инстанции имелись два заявления внешнего управляющего - об утверждении мирового соглашения от 17.03.2010 и об утверждении мирового соглашения от 23.08.2010. Суд первой инстанции, не принимая решения по заявлению об утверждении мирового соглашения от 17.03.2010, и не принимая к производству отдельным определением заявления об утверждении мирового соглашения от 23.08.2010, рассмотрел вопрос только об утверждении мирового соглашения, датированного 23.08.2010.

Вопрос о дате принятия решения о заключении мирового соглашения является существенным в силу пункта 4 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которого состав и размер требований кредиторов, на которые распространяется мировое соглашение, определяется на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Дата заключения мирового соглашения определяется датой подписания его внешним управляющим и представителем собрания кредиторов (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве) и может не совпадать с датой принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения.

Поскольку решение о заключении мирового соглашения было принято собранием кредиторов 17.03.2010, а собрание кредиторов, состоявшееся 23.08.2010, внесло изменения в текст мирового соглашения, касающиеся наименования территориального органа Федеральной налоговой службы (который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"), исключения распространения действия мирового соглашения на требования кредиторов, признанные обоснованными после даты утверждения мирового соглашения, исключения начисления процентов на требования уполномоченного органа по обязательным платежам (учитывая, что такие требования не были заявлены). Поданное 31.08.2010 заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения в новой редакции можно расценить как изменение предмета заявления, что допускается статьей 49 АПК РФ. Вместе с тем само решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 17.03.2010, изменения в тексте мирового соглашения, внесенные собранием кредиторов 23.08.2010, не являются принятием нового решения о заключении мирового соглашения. Следовательно, решение о заключении мирового соглашения принято 17.03.2010, и четверо кредиторов голосовали против принятия данного решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано (заключено) внешним управляющим и представителем собрания кредиторов именно 23.08.2010.

Суд первой инстанции, дав оценку содержанию мирового соглашения, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов кредиторов и иных лиц.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение, содержащее неясные выражения или создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежит утверждению арбитражным судом. С учетом пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве, определяющего круг лиц, на которых распространяется мировое соглашение, данные лица (кредиторы должника) должны быть указаны в мировом соглашении, также должен быть указан и объем обязательств должника перед каждым из таких кредиторов. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение содержит только сведения об общем объеме обязательств должника перед кредиторами, "чьи требования включены в реестр", в размере 892865551 руб. 19 коп. Конкретный состав кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, и размер обязательств перед каждым из кредиторов, мировым соглашением не определен, что создает неясность в отношении подлежащих исполнению должником обязательств перед кредиторами, что может служить препятствием как для исполнения мирового соглашения, так и для реализации кредиторами их прав, закрепленных статьями 164, 167 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что состав и размер подлежащих удовлетворению при исполнении мирового соглашения требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как реестр требований кредиторов по состоянию на определенную дату не является приложением к мировому соглашению, не был представлен на утверждение арбитражного суда и не утверждался им как часть мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения прилагаются документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Таких документов суду не представлено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что такие требования на момент заключения мирового соглашения отсутствуют. В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, в целях утверждения мирового соглашения суду должны быть представлены доказательства оплаты должником как требований работников предприятия, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и выплаты заработной платы, начисленной в ходе наблюдения и внешнего управления, вне зависимости от предъявления либо непредъявления требований работниками, так как в соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве размер требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, определяется на основании сведений о непогашенной задолженности, а не на основании заявленных данными лицами требований. В имеющемся в деле бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2009 указана задолженность перед персоналом организации в размере 7927 тыс.рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии требований кредиторов второй очереди на момент заключения мирового соглашения не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств погашения таких требований кредиторов, определяемых на основании сведений бухгалтерского учета, суду, в нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, не представлено.

Условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения предусмотрена трехлетняя отсрочка исполнения должником его денежных обязательств перед участвующими в соглашении кредиторами, и последующая двухлетняя рассрочка исполнения обязательств с помесячной оплатой равными долями. При этом проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению, не начисляются.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное условие мирового соглашения не противоречит статье 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ. Данные условия являются общими для всех кредиторов, в том числе и не голосовавших за заключение мирового соглашения.

Однако, учитывая, что мировое соглашение должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и интересами всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным рассрочкам в погашении обязательств (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97), суд должен дать оценку возможному ущемлению прав миноритарных кредиторов заключением мирового соглашения на таких условиях. Предусмотренная мировым соглашением трехлетняя отсрочка исполнения должником его денежных обязательств, с учетом сложившегося уровня инфляции в Российской Федерации на декабрь 2010 года в 8,8% в годовом исчислении, за три года приведет к обесценению долга на 28,8%, в результате чего кредитор получит существенно меньше того, чем мог бы рассчитывать при распределении конкурсной массы. Данное нарушение прав миноритарных кредиторов могло быть компенсировано уплатой должником процентов на сумму требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако решение об освобождении должника от уплаты таких процентов, принятое мажоритарными кредиторами, не позволяет компенсировать убытки, причиненные отсрочкой и последующей рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами, возражавшими против заключения мирового соглашения. При этом необходимо учесть и опасения заявителей кассационных жалоб относительно возможности исполнения должником его обязательств перед кредиторами за счет выручки от реализации продукции, вызванные принятием Арбитражными судом Самарской области решения от 01.10.2010 по делу N А55-16407/2010 об аннулировании выданной должнику, занимающемуся переработкой нефтепродуктов, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях приводит к значительным убыткам кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Оснований для утверждения мирового соглашения, подписанного представителем кредиторов и внешним управляющим 23.08.2010, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-759/2009 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 23.08.2010, заключенного должником - закрытым акционерным обществом "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" с кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.