Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А72-82/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А72-82/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А72-82/2005,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Людмилы Анатольевны, г. Ульяновск,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2005 в отношении Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" (далее - должник, ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (далее - Карих Л.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005 ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Л.А.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический", выразившееся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества;

- в затягивании срока подготовки имущества к продаже;

- в затягивании срока процедуры банкротства;

- в необоснованном расходовании денежных средств в ходе процедур банкротства;

- в неоплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2010 и постановление апелляционного суда от 01.11.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норма материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Карих Л.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своей жалобе в арбитражный суд указал следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим: ненадлежащее исполнении обязанности по проведению оценки имущества; затягивание срока подготовки имущества к продаже; затягивание срока процедуры банкротства; необоснованное расходование денежных средств в ходе процедур банкротства; неоплата текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Карих Л.А. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" осуществляется конкурсным управляющим Карих Л.А. с 28.07.2005.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.

С целью формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми имущество такого должника подлежит оценке независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (часть 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим, с целью определения рыночной стоимости имущества (предприятия) должника, заключались договоры с независимыми оценщиками: с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП-Ульяновск" от 16.07.2006 N 578/06/01, от 28.08.2006 N 743/06; с закрытым акционерным обществом "Многопрофильный деловой центр" от 05.06.2007 N с1976, от 29.01.2008 N с2482; с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит" от 19.01.2009 N 117/01-2009, которым были подготовлены соответствующие отчеты. Данные отчеты направлялись конкурсным управляющим в государственный финансовый контрольный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области (далее - ТУ ФАУГИ по Ульяновской области), однако положительное заключение от государственного финансового контрольного органа до настоящего времени не получено, что и послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению оценки имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Карих Л.А. в соответствии с положениями статей 130, 131 Закона о банкротстве были совершены необходимые действия по привлечению специалистов с целью определения рыночной стоимости имущества (предприятия) должника; принимались меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника возвращались конкурсным управляющим изготовившим их специалистам с целью устранения указанных государственным финансовым контрольным органом; в установленном законом порядке конкурсным управляющим оспаривались полученные отрицательные заключения ТУ ФАУГИ по Ульяновской области), на основании чего пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению оценки имущества.

Учитывая, что жалоба заявителя в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании подготовки им имущества к продаже и срока процедуры банкротства (конкурсного производства) неразрывно связана с пунктом 1 жалобы (оспариванием действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанности по проведению оценки имущества), положения статьи 139 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника и, как следствие, приступить к продаже имущества должника, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства (конкурсного производства), арбитражные суды также правомерно исходили из положений статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность продления срока конкурсного производства, и установления необходимости продления указанного срок определения суда по настоящему делу.

Также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания недействительными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании последним денежных средств в ходе процедур банкротства и в неоплате текущих платежей, исходя из непредставления заявителем в подтверждение заявленных требований необходимых и достаточных доказательств.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы не привел каких-либо доводов, относительно допущенных судами нарушений при рассмотрении указанных требований.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А72-82/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.