Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12371/11 по делу N А72-82/2005

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А72-82/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Карих Л.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., доверенность от 16.02.2011 N 73 АА 0154595,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карих Людмилы Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-82/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карих Людмилы Анатольевны в рамках дела о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Ульяновский плодопитомнический" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-82/2005 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Совхоз Ульяновский плодопитомнический" Карих Л.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение первой инстанции отменено с удовлетворением жалобы.

Конкурсный управляющий Карих Л.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005 должник - областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Ульяновский плодопитомнический" - признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Карих Л.А.

В августе 2011 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба - с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.05.2010; в необжаловании отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника; в необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Определение первой инстанции мотивировано отсутствием нарушения закона в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, недоказанностью нарушения прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, недоказанностью целесообразности действий, которые не совершил конкурсный управляющий, а также наличием сходной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карих Л.А., ранее рассмотренной арбитражным судом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признав выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, а определение - противоречащим закону, постановлением от 15.11.2011 указанный судебный акт отменил и жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Обжалуя постановление апелляционного суда, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на злоупотребление уполномоченным органом своим правом, на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении жалобы на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При пересмотре в порядке апелляционного производства настоящего дела по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего апелляционный суд, установив ошибочность выводов первой инстанции и несоответствие её определения закону, отменил названный судебный акт и удовлетворил жалобу, что не противоречит статьям 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств дела при его пересмотре входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, но не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой обстоятельств дела не могут быть приняты кассационным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд повторно рассмотрел жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда ранее и по результатам рассмотрения которых состоялось определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2010, ошибочен, поскольку за исключением жалобы в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, определением от 20.07.2010 была разрешена жалоба уполномоченного органа на иные действия (бездействие) конкурсного управляющего Карих Л.А.

При этом установленные арбитражным судом ранее обстоятельства, связанные с затягиванием процедуры банкротства до первой половины 2010 года, не могут иметь преюдициального значения при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего, затягивающего процедуру конкурсного производства в течение второй половины 2010 года и в 2011 году.

Довод о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом на обращение в суд, поскольку права этого лица не нарушены, также нельзя признать состоятельным.

Кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника по его реальной стоимости и выполнении обязательств должника за счет этого имущества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей непосредственно нарушает права кредиторов.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункта 6 статьи 24 закона в редакции от 31.12.004) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим Карих Л.А. привлекались оценщики, по отчетам которых о стоимости имущества должника регулярно выдавались отрицательные заключения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области. Апелляционным судом установлена выдача десяти отрицательных заключений, а с 2007 года, согласно пояснению уполномоченного органа в судебном заседании, восемнадцать отрицательных заключений.

Эти заключения конкурсным управляющим в арбитражном суде не оспаривались, следовательно, судом не устанавливались ни обоснованность этих заключений, ни нарушение привлеченными конкурсным управляющим оценщиками закона при оценке имущества.

При противоправном бездействии конкурсного управляющего общее собрание кредиторов от 26.05.2010 обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Однако и решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не было исполнено.

Конкурсный управляющий Карих Л.А., затягивая процедуру банкротства, продолжала заключать договоры с оценщиками и получать от них заключения, признаваемые в дальнейшем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области негодными.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм закона о банкротстве и, правомерно отменив определение первой инстанции, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А72-82/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов Е.П. Герасимова