Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3972/12 по делу N А72-82/2005

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А72-82/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего - Карих Л.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тарасовой Е.А., доверенность от 10.01.2012 N 16-03-17/00193,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Карих Л.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Ефанов А.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-82/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический", г. Ульяновск (ИНН 7303009291, ОГРН 1027301410718),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2005 в отношении областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" (далее - ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005 ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого определением суда продлевался до 28.12.2011.

20.09.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Карих Л.А., выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалистов: исполнительного директора, заместителя исполнительного директора по административно-хозяйственной части, главного инженера, заведующего центральным складом и необоснованном расходовании денежных средств в размере 751 010 руб. на выплату им вознаграждения;

- в необоснованном привлечении главного бухгалтера, бухгалтера и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 618 783 руб. на выплату им вознаграждения (за период с 15.11.2005 по 01.09.2011);

- в необоснованном привлечении юрисконсульта и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 333 624 руб. на выплату ему вознаграждения;

- в необоснованном привлечении инспектора отдела кадров - делопроизводителя, делопроизводителя и необоснованном расходовании денежных средств в размере 285 424 руб. на выплату им вознаграждения;

- в необоснованном привлечении сторожа МТМ, сторожа МТФ, охранника и необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 385 000 руб. на выплату им вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление ФНС России удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Л.А., выразившиеся в необоснованном привлечении: бухгалтеров - Новичковой Ю.А., Рамазановой Т.Ф., делопроизводителей - Ульяновой О.С, Пимановой Е.С., Скобелиной Л.М., заместителя директора по административно-хозяйственной части - Хамитова Р.Н., главного инженера - Нарушева СВ., исполнительного директора - Зубкова С.Б. и необоснованном расходовании денежных средств в размере - 975 150 руб. на выплату вознаграждения специалистам.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Л.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Людмилы Анатольевны, выразившиеся в необоснованном привлечении: бухгалтеров - Новичковой Ю.А., Рамазановой Т.Ф., делопроизводителей - Ульяновой О.С, Пимановой Е.С., Скобелиной Л.М., заместителя директора по административно-хозяйственной части - Хамитова Р.Н., главного инженера - Нарушева СВ., исполнительного директора - Зубкова С.Б. и необоснованном расходовании денежных средств в размере - 975 150 руб. на выплату вознаграждения специалистам.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Карих Л.А., представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.07.2005, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как правильно установили суды, предметом спора являются действия конкурсного управляющего ОГУСП "Совхоз "Ульяновский плодопитомнический" Карих Л.А., выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов: 1. бухгалтеров - Новичковой Ю.А., Рамазановой Т.Ф., 2. делопроизводителей - Ульяновой О.С, Пимановой Е.С, Скобелиной Л.М., 3. заместителя директора по административно-хозяйственной части - Хамитова Р.Н., 4. главного инженера - Нарушева С.В., 5. исполнительного директора - Зубкова С.Б. и необоснованном расходовании соответствующих денежных средств в размере - 975 150 руб. на выплату вознаграждения специалистам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника на договорной основе привлечены специалисты, в том числе:

- бухгалтер Новичкова Ю.А. (трудовой договор от 17.11.2005 N 39/к, заработная плата 3000 руб. в месяц);

- бухгалтер Рамазанова Т.Ф. (трудовой договор от 19.01.2006 N 4Лс, заработная плата 3000 руб. в месяц). За период с 19.01.2006 по 16.03.2006 конкурсным управляющим выплачено Рамазановой Т.Ф. - 6347 руб.;

- делопроизводитель Пиманова Е.С. (трудовой договор от 01.08.2008 N 51, заработная плата 4000 руб. в месяц). За период с 01.08.2008 по 20.09.2010 конкурсным управляющим выплачено Пимановой Е.С. - 132 649 руб.;

- делопроизводитель Ульянова О.С. (трудовой договор от 14.01.2008 N 52, заработная плата 4000 руб. в месяц). За период с 14.01.2008 по 01.08.2008 Ульяновой О.С. конкурсным управляющим выплачено - 20 698 руб.;

- делопроизводитель Скобелина Л.М. (трудовой договор от 01.11.2011 N 53, заработная плата 5800 руб. в месяц). За период с 01.11.2010 по 31.12.2010 конкурсным управляющим выплачено Скобелиной Л.М. (Карих) - 25 490 руб.;

- заместителя директора по административно-хозяйственной части Хамитов Р.Н. (трудовой договор от 15.11.2005 N 23/к, заработная плата 4000 руб. в месяц). За период с 15.11.2005 по 26.10.2007 Хамитову Р.Н. выплачено 93 833 руб.;

- главный инженер Нарушев С.В. (трудовой договор от 15.11.2005 N 25/к, заработная плата 6000 руб. в месяц). За период с 15.11.2005 по 16.04.2006 Нарушеву С.В. выплачено 23 731 руб.;

- исполнительный директор Зубков С.Б. (трудовой договор от 09.08.2005, заработная плата 7000 руб. в месяц).

Как установлено судом, приказом конкурсного управляющего от 09.08.2005 N 2/к Зубков С.Б. принят на работу предприятия-должника, приказом от 26.10.2007 N 9/к в связи с сокращением должности заместителя исполнительного директора по административно-хозяйственной части, возложены обязанности заместителя исполнительного директора по административно-хозяйственной части на исполнительного директора Зубкова С.Б. За период с 09.08.2005 по 31.12.2010 Зубкову С.Б. выплачено - 528 010 руб., с 01.01.2011 по 01.09.2011 - 56 000 руб., всего - 377 244 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении специалистов: бухгалтеров - Новичковой Ю.А., Рамазановой Т.Ф., и делопроизводителей - Ульяновой О.С, Пимановой Е.С, Скобелиной Л.М., по трудовым договорам и соответственно оплата по названным договорам не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку их привлечение не отвечает целям конкурсного производства. При этом суды приняли во внимание, что главный бухгалтер должника специалист Наумова И.Б. в соответствующий период продолжала осуществление своих обязанностей и деятельность конкурсного управляющего предприятия-должника, таким образом, была обеспечена необходимым бухгалтерским сопровождением в ходе конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства значительного объема переписки, ведения служебной корреспонденции, требующей привлечения такого количества специалистов, не представлены акты выполненных работ. Услуги делопроизводителя были возложены на инспектора отдела кадров Шадрину Ж.В. в соответствии с трудовым договором от 16.11.2005 N 26/к.

Исследовав трудовые договоры, заключенные между конкурсным управляющим и привлеченными к процедуре банкротства специалистами: Хамитовым Р.Н., Нарушевым С.В., Зубковым С.Б., проанализировав содержание актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что действия конкурсного управляющего в части привлечения заместителя директора по административно-хозяйственной части Хамитова Р.Н., главного инженера Нарушева С.В., исполнительного директора Зубкова С.Б. являются незаконными, так как привлечение указанных лиц нарушает положения статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающей функции руководителя предприятия должника на конкурсного управляющего. К тому же, обязанности указанных лиц во многом дублируют друг друга и их выполнение документально не подтверждено.

Кроме того, как установлено судами, с 2007 года должник прекратил всю хозяйственную деятельность и доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. Предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано в 2008 году, однако в отсутствии положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, реализация имущества должника была невозможна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Карих Л.А., выразившихся в необоснованном привлечении: бухгалтеров - Новичковой Ю.А., Рамазановой Т.Ф., делопроизводителей - Ульяновой О.С, Пимановой Е.С., Скобелиной Л.М., заместителя директора по административно-хозяйственной части - Хамитова Р.Н., главного инженера - Нарушева СВ., исполнительного директора - Зубкова С.Б. и расходовании денежных средств должника на оплату услуг вышеперечисленным специалистам из конкурсной массы в размере 747 409 руб.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 18.07.2006 конкурсным управляющим заключен трудовой договор N 20/к с дополнительным соглашением от 20.10.2006 с юрисконсультом Павлюченко Н.Н., согласно которого, работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя выполнение; трудовых обязанностей в должности - юрисконсульта. Размер должностного оклада работника составляет 5000 руб. За период с 18.07.2006 по 30.04.2010 конкурсным управляющим выплачено Павлюченко Н.Н. - 207.761 руб.

01.05.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор с юрисконсультом Егорочкиным А.Л. N 52/к, согласно которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности - делопроизводителя. Размер должностного оклада работника составляет 6000 руб. За период с 01.05.2010 по 01.09.2011 конкурсным управляющим выплачено Егорочкину А.Л. - 46 980 руб.

Признавая действия конкурсного управляющего должника Карих Л.А. по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг в размере 227 741 руб. незаконными, суды двух инстанций исследовали представленные в материалах дела в обоснование необходимости привлечения указанных специалистов и объема оказанных ими услуг документы и пришли к выводу о необходимости указанных специалистов, при этом указав, что выплата может производится не по трудовому договору как заработная плата, а по факту оказания конкретных услуг.

В связи с чем, с учетом заработной платы, указанной в трудовых договорах, суды признали обоснованной выплату конкурсным управляющим заработной платы Павлюченко Н.Н. в сумме - 15 000 руб. (за 3 месяца), юрисконсульту Егорочкину А.Л. - 12 000 руб. (за 2 месяца).

Доводы кассационной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства все действия конкурсного управляющего проводились с согласия конкурсных кредиторов в соответствии с утвержденной собранием кредиторов сметой расходов, уже были предметом исследования апелляционного суда и были правомерно отклонены.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что смета расходов была утверждена на период 2005-2007 гг., следовательно, конкурсный управляющий был не вправе руководствоваться ей в последующие периоды.

Как установлено апелляционным судом, из отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства поступило денежных средств от реализации имущества - 9 808 960 руб., израсходовано 9 799 136 руб., в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам - 4 706 861 руб., погашение реестровой задолженности, в том числе уполномоченному органу не производилось, что подтверждает доводы ФНС России о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов и увеличение сумм текущих платежей.

Кроме того, факт утверждения собранием кредиторов сметы расходов на оплату привлеченных специалистов, не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать в соответствии с статьей 24 Закона о банкротстве, равно как и обязанности арбитражного суда проверить обоснованность и целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А72-82/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева