Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А06-4546/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А06-4546/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2012 г. N А06-4546/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А06-4546/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройград", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элвизо", г. Астрахань, администрации города Астрахани, о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383, уступки прав арендатора от 04.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей"), предприниматель Попова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Попова А.А.), предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - предприниматель Кочетова М.В.) обратились в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо"), администрации города Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383 и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009.

ООО "Союз предпринимателей" в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3184 кв.м, с кадастровым номером 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

ООО ПКФ "Элвизо" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, заявление удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3184 кв.м, с кадастровым номером 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, отменены.

В кассационной жалобе ООО "Союз предпринимателей", предприниматель Попова А.А. и предприниматель Кочетова М.В. просят определение от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Элвизо" об отмене обеспечительных мер, указал на необходимость при принятии обеспечительных мер соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Также суд отметил, что на момент принятия им обеспечительных мер в материалах дела отсутствовал договор аренды от 25.10.2007 N 383, в котором определена дата окончания его действия, что повлекло принятие судом решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об отмене обеспечительных мер мотивировал тем, что сохранение этих мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также отсутствуют основания полагать, что их отмена приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении. Кроме того, сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба собственнику земельного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленным требованиям об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А06-4546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.