Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А65-15665/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А65-15665/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5910/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рафика Закировича, город Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-15665/2010,

по иску предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, город Нижнекамск, к предпринимателю Шакирову Радику Закировичу, город Нижнекамск, об обязании привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу об обязании привести магазин находящийся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24 в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением нарушений:

1. В помещениях магазина произвести текущий ремонт.

2. Восстановить отопительную систему магазина.

3. Восстановить централизованное водоснабжение.

4. Наладить горячее водоснабжение.

5. Убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями.

6. Восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в иске отказано.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный магазин принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (у каждого по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Внесенное товарищами имущество, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 6.1 договора о совместной деятельности от 16.08.2001 следует, что общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества и средств сторон, полученного в результате совместной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что собственник имущества не может являться причинителем вреда своему имуществу в силу статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника имущества в отношении этого имущества, не могут считаться противоправными действиями по причинению вреда (ущерба) этому имуществу.

Таким образом, поскольку принадлежащий сторонам на праве долевой собственности магазин не разделен, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка на применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в данном случае принята во внимание, как противоречащая пункту 6.1 договора. Суммы затрат, которые возможно признать убытками, понесенные истцом в связи с осуществлением совместной деятельности в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Заявителем не приведены в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. Ссылка на наличие длительных и неоднократных судебных споров между сторонами по различным вопросам использования общей долевой собственности не влияет на обязанность истца доказывать противоправность действий ответчика.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-15665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.