Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф06-7965/12 по делу N А65-15665/2010

г. Казань

02 ноября 2012 г.

Дело N А65-15665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15665/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск (ОГРН 305165107700105) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск, о понуждении привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние, восстановить административное помещение согласно документации (технического паспорта) магазина,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о понуждении привести магазин "Лейсан", расположенный в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, д. 24, в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, непредусмотренные техническими условиями, восстановить административное помещение согласно документации (техническому паспорту) магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить в магазине системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация), убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика в помещениях магазина произвести текущий ремонт подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2001 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения следующих общих целей: торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги, реализация готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов (далее - договор от 16.08.2001).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.08.2001 стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной г. Нижнекамска Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 договора от 16.08.2001 определено, что имущество, созданное и приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, является их общей долевой собственностью в равных долях.

В рамках осуществления совместной деятельности по договору от 16.08.2001 сторонами по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 построено одноэтажное здание магазина общей площадью 200,7 кв. м, которое 26.11.2001 принято в эксплуатацию.

Магазин принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве каждому, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик единолично владел и пользовался этим объектом недвижимости и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 по делу N А65-3642/2007-СГ2-24, частично измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, договор аренды здания магазина, заключенный ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску Шакирова Рафика Закировича признан недействительным.

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен вред, не позволяющий использовать имущество в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 подтверждается, что субподрядными организациями были выполнены работы по устройству систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в спорном магазине, которые в настоящее время отсутствуют в результате действий ответчика, руководствуясь статьями 11, 12, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что в магазине была произведена перепланировка помещений в период единоличного пользования и владения указанным недвижимым имуществом ответчиком, суды правомерно удовлетворили в указанной части требования, обязав ответчика убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом по данным последней технической инвентаризации магазина от 26.04.2006.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5910/11.

При этом, установив, что в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 не указано устройство в магазине "Лейсан" системы горячего водоснабжения и иными доказательствами также не подтверждаются данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не рассмотрено требование о понуждении ответчика восстановить административное помещение в здании магазина согласно техническому паспорту и по данному требованию не принято никакого решения, судебной коллегией отклоняется, так как суды, обязав ответчика убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006, фактически обязали ответчика привести магазин в состояние, существовавшее до нарушения права.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести в магазине текущий ремонт, суды исходили из того, что данные требования носят не конкретный, не определенный и неисполнимый характер, в связи с чем невозможно определить наименования, виды, количество и объемы работ, которые должен произвести ответчик для восстановления магазина.

Между тем судами не учтено следующее.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности провести в магазине текущий ремонт ссылался на постановление Нижнекамского городского суда от 18.05.2009.

Данным постановлением Нижнекамского городского суда от 18.05.2009 установлено, что на момент проверки 19.09.2009 в складском и подсобных помещениях магазина "Лейсан" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 требуется проведение текущего ремонта.

При этом было установлено, что в указанных помещениях побелка на потолке в трещинах, висит хлопьями, потолок местами почернел, краска на стенах облупляется.

Истец фактически обратился с требованиями об устранении недостатков по текущему ремонту магазина, которые бы позволяли использовать имущество в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

При этом судами не принято во внимание, что цель использования магазина - оказание услуг населению по реализации продуктов питания, а следовательно, помещения магазина должны соответствовать требованиям пункта 10.8 "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что ответчик ограничил свободный доступ истца в помещения магазина "Лейсан" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, суд в нарушение вышеуказанной нормы не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие устранение недостатков по текущему ремонту магазина, установленных вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда от 18.05.2009, и возможность использования магазина в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика в помещениях магазина "Лейсан" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 произвести текущий ремонт отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-15665/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в помещениях магазина общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, произвести текущий ремонт отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-15665/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова