Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А65-7118/2009

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 8 апреля 2011 г. по делу N А65-7118/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 марта 2012 г. N А65-7118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А65-7118/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", г. Москва, института "ТатНИПИнефть", г. Бугульма Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань Республики Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "Татойлгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазпроект", институт "ТатНИПИнефть", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования общества о признании недействительными пунктов 1.2, 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении открытому акционерному обществу "Татойлгаз" налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах NN 552, 13885, 13889, 11052, 296, 2068 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 30.12.2008 N 1-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 10905656 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 176743 рублей, налога на имущество в сумме 886108 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления сумм налогов на прибыль и на имущество по пунктам 1.2, 3.1, 3.2 оспариваемого решения послужило включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по работам, выполненным обществами с ограниченной ответственностью "Татнефть-Бурение", "ТНГ-групп", открытым акционерным обществом "Азнакаевский горизонт" (далее - подрядчики): вырезанию и удалению части эксплуатационной колонны, предназначенной для подъема нефти, вырезанию "окна" в заданном интервале, забуриванию с этого места бокового ствола и его креплению, освоению скважины, геологическому, геофизическому и технологическому обеспечению ремонта скважины, выполнение транспортных, монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных с предметами договора (работы по забуриванию боковых стволов скважин NN 13885, 13889, 11052, 2068, 296, 552).

Названные затраты инспекция исключила из состава расходов, так как квалифицировала оплаченные этой суммой работы как реконструкцию основных средств, в результате которой произошло увеличение объема добычи нефти по сравнению с показателями, имевшими место до бурения. На том же основании была увеличена для целей исчисления налога на имущество стоимость основных средств.

Общество, оспаривая выводы инспекции, ссылалось на ведомственные нормативные акты, принимавшиеся Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Госгортехнадзором России в целях регулирования вопросов, касающихся безопасности проведения работ, охраны недр, обеспечения контроля за рациональным недропользованием, проектирования и анализа разработки нефтяных месторождений и ряда иных вопросов.

Как полагало общество, инспекция, применяя положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и квалифицируя работы по бурению в качестве реконструкции, необоснованно не приняла во внимание нормативные акты указанных ведомств, в силу которых данные работы отнесены к капитальному ремонту.

Суды, отклоняя этот довод общества, правильно руководствовались предусмотренными статьей 257 НК РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых проводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.

В целях квалификации работ по зарезке боковых стволов скважин Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.09.2009 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 107/01 от 05.11.2009 ООО "Урало-Сибирского независимого экспертного центра" (л.д.70-137 т.11) анализ представленных материалов показывает, что боковой ствол пробурен на тот же пласт (т 5, л.д. 1-6), что и основной, конструкция скважины изменена частично, поэтому новым объектом разработки (добычи нефти) считаться не может. Частичная замена нижней части эксплуатационной колонны на колонну меньшего диаметра (хвостовик) неотделима от конструкции первоначальной вертикальной скважины. При выполнении вышеуказанных работ не предусмотрены работы, оказывающие влияние на технологическое или служебное изменение скважины. Произошли частичные изменения в конструкции, скважины - появился "хвостовик" - боковое ответвление.

В результате проведенных работ произошло восстановление дебита нефти по сравнению с дебитом нефти до зарезки бокового ствола.

Служебное назначение скважины не изменилось. Параметры скважин изменились: увеличился дебит нефти по сравнению с периодом до зарезки бокового ствола, но он не превышает первоначальный дебит нефти при вводе скважины в эксплуатацию.

Суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришли к выводу, что проведенные работы на скважинах, а также перечень выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные работы по зарезке боковых стволов (без полной замены обсадной колонны) относятся к капитальному ремонту.

Суды указали, что доводы инспекции о необходимости квалификации выполненных работ как реконструкции со ссылками на повышение технико-экономических показателей скважины не могут быть приняты, так как не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Работы по зарезке бокового ствола скважины, проведенные с целью восстановления ее продуктивности, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, в связи, с чем не возник также и новый объект налогообложения, не изменились технологическое назначение скважины и ее стоимость как объекта основного средства.

Практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня, когда данное Постановление размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

18 марта 2011 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, где указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рамках названного дела рассмотрен спор между Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва и открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз", заключающийся в юридической квалификации расходов нефтегазодобывающих организаций на оплату стоимости работ по бурению боковых (наклонных, горизонтальных) стволов в действующих добывающих нефтяных и газонефтяных скважинах (профессиональный термин "зарезка бокового ствола"), выполняемых как самостоятельно этими организациями, так и подрядными организациями.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 сделан вывод о том, что разграничение налоговым органом выполненных подрядчиками работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции исходя из показателя "дебит скважины по нефти" является недостоверным.

По мнению Президиума, увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.

Проанализировав Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, Классификатор ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утвержденный приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297), Инструкцию по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденную постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.2002 N 69, Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15.10.1984 (далее - Правила разработки месторождений), Президиум ВАС РФ в названном Постановлении сделал выводы о том, что к реконструкции следует отнести работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах, а также буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения (раздел 3.4 Правил разработки месторождений).

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, в рамках названного дела судами не выяснялись.

По утверждению инспекции в суде кассационной инстанции, из эксплуатационных карточек скважины NN 552, 13885, 13889, 11052, 296, 2068 следует, что они являлись бездействующими, доказательств, подтверждающих ликвидацию сложных аварий путем проведения работ по зарезке бокового ствола налогоплательщиком, не представлено.

Общество утверждает, что причиной выполнения работ была предельная обводненность продуктивных пластов в результате поступления подошвенных пластовых вод по развитой в массиве карбонатной толщи пород системе вертикальных трещин в скважинах NN 552, 13885, 13889, 296 и в результате поступления краевых пластовых вод со стороны залегания крутопадающего крыла структуры в скважинах NN 2068, 11052 (ответ на требование инспекции N 1-5/14 - л.д. 71, т. 5). Без проведения работ по зарезке боковых стволов дальнейшая эксплуатация скважин стала нецелесообразной.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 предельная обводненность пласта могла возникнуть как в результате закачки в него воды через нагнетательные скважины в период эксплуатации месторождения, что приводит к прогнозируемому истощению запасов нефти, так и в результате прорыва пластовых вод, то есть по причине, не зависящей от недропользователя.

Названные обстоятельства могут быть выяснены, поскольку Правилами разработки месторождений, предусмотрена необходимость наблюдения за режимом работы скважин посредством контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивающей индивидуальный замер жидкости, газа и обводненности. При обводненности добывающих скважин помимо упомянутого контроля проводятся геофизические и гидрогеологические исследования с целью определения места притока воды в скважину через колонну, источника обводнения и глубины его залегания.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные критерии, на основании которых работы по капитальному ремонту отличаются от реконструкции, установить обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ, и в зависимости от квалификации работ решить вопрос об обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на имущество организаций.

В остальной части, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, соответствующих пеней, штрафа по эпизодам отнесения на расходы возведение временных автодорог с щебеночным покрытием и приобретения товаров у контрагентов ООО "Эгида", ООО "Дилас", судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 719610 рублей (пункт 1.3 оспариваемого решения) и налога на имущество в сумме 326194 руб. (пункт 3.3 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов на освоение природных ресурсов расходов по строительству подъездных автодорог с щебеночным покрытием от скважины N 11793 до куста скважин N 532 и от существующей автодороги на скважину N 11793 до площадки куста скважин N 2154.

Вывод налогового органа о необходимости учета автодорог в целях налогообложения в качестве основных средств с начислением амортизации, основан на результатах их осмотра (протоколы осмотров NN 1, 2, 3, 4 от 12.08.2008), в ходе которого налоговый орган установил, что технические характеристики названных автодорог (толщина покрытия, ширина проезжей части, марка использованного при строительстве щебня) не отличаются от технических характеристик дороги от ГЗУ 1с до куста скважин N 11793.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе осмотра налоговым органом установлено, что дорога от скважины N 11793 до куста скважин N 532 длиной 4,639 км, шириной 4,5 м является тупиковой, проложена по пойме реки Шешминки, заканчивается у куста скважин N 532, основанием является щебень, толщина которой составляет приблизительно 35 см.

Дорога от существующей автодороги на скважину N 11793 до площадки куста скважин N 2154 длиной 1,865 км, шириной 4,5 м, является тупиковой, проложена через лес, болотистую местность, водоемы, углубления в виде оврагов и заканчивается у куста скважин N 2154, основанием является щебень, толщина которой составляет приблизительно 35 см.

Суды обоснованно посчитали позицию налогового органа несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ, относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзаца четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Строймаркет" и с ООО "Строительная финансовая компания" договоры от 14.07.2006 N 157/06-ТОГ и от 24.08.2006 N 2/08 на выполнение работ по строительству временных дорог и подъездных путей при обустройстве Урмышлинского нефтяного месторождения.

Материалы дела свидетельствуют, что выполненные подрядными организациями работы приняты обществом по актам приемки и оплачены им в полном объеме в сумме 3342675,27 руб., которые были отражены заявителем в составе расходов на освоение природных ресурсов, в порядке, предусмотренном статьями 261 и 325 НК РФ. Размер расходов налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что созданная временная автодорога от существующей автодороги на скважину N 11793 до куста скважин N 532 служит вспомогательным временным подъездным путем для проезда спецтехники в целях осуществления работ по рекультивации площадки куста бурения N 532, которые производились в период июль-август 2006 г.

Сооружение временной дороги с щебеночным покрытием от существующей автодороги на скважину N 11793 до площадки куста скважин N 2154 было вызвано необходимостью обеспечения проезда специальной техники до площадки бурения куста N 2154 для производства работ по бурению и освоению новых скважин в соответствии с утвержденной технической схемой разработки Урмышлинского нефтяного месторождения, разработанного Татарским геолого-разведочным управлением в 2004 г.

Судебные инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, и пришли к правильному выводу о том, что временные дороги с щебеночным покрытием от существующей автодороги на скважину N 11793 до куста скважин N 532 и до площадки куста скважин N 2154 не могут быть признаны объектами основных средств и амортизируемым имуществом, соответственно, объектом обложения налогом на имущество, поскольку их использование было временным и расходы по строительству данных дорог правомерно учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2006, 2007 гг. в составе расходов на освоение природных ресурсов, в порядке, предусмотренном статьями 261 и 325 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доказательства соответствия временных автодорог указанным критериям налоговым органом не приведены, доводы налогоплательщика, подтвержденные представленными доказательствами о том, что указанные дороги возведены с целью обеспечения проезда специальной техники для обеспечения процесса разработки месторождения, строительства и обустройства новых скважин, а также вывоза отходов строительства, невозможности использования их в производстве продукции, ввиду того, что по завершении строительных работ по бурению и обустройству новых скважин, добытая нефть и газо-жидкостная смесь транспортируется по построенным трубопроводам, не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на однотипность технических характеристик названных автодорог и дороги от ГЗУ 1с до куста скважин N 11793 правомерно не принята судами во внимание, поскольку последняя является основной транспортной артерией, соединяющей северную часть Урмышлинского нефтяного месторождения с дорогами общего пользования, и не может служить доказательством того, что возведенные автодороги от существующей автодороги на скважину N 11793 до куста скважин N 532 и до площадки куста скважин N 2154 являются объектами основных средств и расходы по их возведению неправомерно учтены в составе расходов на освоение природных ресурсов.

Удовлетворяя требования общества в части необоснованного отказа налоговой инспекцией в вычете НДС за январь-сентябрь 2006 года и неправомерного доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 гг. по товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Эгида", ООО "Дилас", судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Законом о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Суды, оценив представленные доказательства (первичные документы, а также банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета продавцов, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и др.), сделали правильный вывод о подтверждении обществом права на вычет спорной суммы НДС и на отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением запасных частей к нефтедобывающему оборудованию и дизельного топлива для собственного транспорта, по названным поставщикам.

Судами установлено, что поставка товара от ООО "Эгида" осуществлялась в соответствии с договором от 29.12.2005 N 236/05-ТОГ по накладным, с выставлением счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата товаров произведена по платежным поручениям с подтверждением списания со счета выпиской с банковского счета. Аналогично по поставщику ООО "Дилас".

Факт совершения между заявителем и поставщиками хозяйственных операций, связанных с приобретением обществом запасных частей к нефтедобывающему оборудованию и дизельного топлива для заправки имевшихся в распоряжении транспортных средств, в целях осуществления ими основного вида деятельности, предусмотренного учредительными документами, с действительной оплатой на расчетные счета продавцов, выставленных им сумм по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 169, 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, подтверждается не только счетами-фактурами, платежными поручениями, а также товарно-транспортными накладными, карточками с образцами подписей, выписками банков по расчетным счетам заявителя и вышеназванных поставщиков. Банковскими выписками по расчетным счетам названных контрагентов также подтверждается совершение последними с заявителем и иными юридическими лицами хозяйственных операций до и после заключения сделок с обществом, что свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на получение экономических результатов от хозяйственной деятельности.

Из ответов налоговых органов в отношении указанных контрагентов следует, что их руководителями значатся Астафьев Александр Михайлович и Сибгатуллина Диана Гумаровна, подписи которых имеются в вышеназванных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, карточках с образцами подписи и оттиска печатей, которые по просьбе других лиц передавали паспорта с оформлением доверенностей для оформления юридических лиц. Данные обстоятельства (факт регистрации юридических лиц с указанием в качестве руководителей и учредителей указанных лиц) отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что ссылка налогового органа на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность приобретенных товаров, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Суды установили, что поставщики на момент заключения сделок имели открытые расчетные счета в российских банках. Поскольку открытие счетов согласуется с налоговым органом, именно у него имеется возможность своевременно проверить данные юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими ИНН/КПП, ОГРН, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе (представленные ими при заключении сделок). Указанная возможность у налогоплательщика отсутствует, поэтому отсутствуют основания считать, что им проявлена недобросовестность или недолжная степень заботливости и осмотрительности.

Кроме этого, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав представленные заключения эксперта от 24.09.2008 N 778 и от 18.09.2008 N 771, суд первой инстанции установил, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным статьей 95 НК РФ, поскольку из заключения эксперта не усматривается, в том числе, в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, как установлено судами, с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщика не знакомили, права ему не разъяснялись, протокол не составлялся, в связи с чем суды сделали вывод о том, что допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО "Дилас", ООО "Эгида" за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе о том, что в материалах дела имеется доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции о не ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, - протокол N 1 (т. 5, л.д. 33).

Из названного протокола N 1 следует, что руководитель налогоплательщика Фассахов Р.Х. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.08.2008 N 2 и ему разъяснены его права.

Между тем, текстом заключения эксперта от 24.09.2008 N 778 подтверждается, что почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления инспекции о назначении экспертизы от 08.09.2008, а не от 25.08.2008 N 2 (т. 5, л.д. 35).

Из заключения эксперта от 18.09.2008 N 771 также не следует, что экспертиза проведена на основании постановления инспекции о назначении экспертизы от 25.08.2008 N 2. Текстом заключения подтверждается, что названная экспертиза является дополнительной судебно-почерковедческой и проводится на основании постановления инспекции о назначении экспертизы от 16.09.2008.

В силу изложенного, данные заключения эксперта правомерно не признаны в качестве допустимых доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, и не приняты судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов общества, а иными лицами.

Довод инспекции в кассационной жалобе о том, что директор ООО "Дилас" Сибгатуллина Д.Г. и директор ООО "Эгида" Астафьев А.М. отрицают факт взаимоотношений с обществом, суды обоснованно не приняли как доказательство не подписания ими документов, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Доводы налогового органа о том, что реальность импорта ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования опровергается сведениями о грузовых таможенных декларациях (ГТД), указанных в счетах-фактурах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Ответ Татарстанской таможни о том, что он не имеет возможности представить сведения о декларанте и фактическом покупателе товара, его количестве, стоимости и сроках ввоза на территорию Российской Федерации, поскольку в запросе налогового органа указан неверный формат номера ГТД, не может являться доказательством фактического не ввоза товара на территорию Российской Федерации и, тем более, нереальности хозяйственных операций по его приобретению у перепродавцов уже на территории Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные инспекцией, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно не влияют на законность принятых судом решения и постановления.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства по данным эпизодам переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А65-7118/2009 в части признания недействительными пунктов 1.2, 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.12.2008 N 1-13 о доначислении открытому акционерному обществу "Татойлгаз" налога на прибыль и налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам "забуривания боковых стволов" на скважинах N 552, 13885, 13889, 11052, 296, 2068, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.