Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А12-14018/2004

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2011 г. по делу N А12-14018/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А12-14018/2004,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго" г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгоград, муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства" Красноармейского района г. Волгоград, муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгоград (далее - МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда) с заявлением от 02.08.2010 о пересмотре решения арбитражного суда от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2010 отказал МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение от 19.08.2010 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений.

МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Прокуратура Волгоградской области и муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" в направленных в суд ходатайствах просят рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2005 это решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда указало, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) дано иное толкование нормы права по отношению к толкованию норм права, которое установлено в решении арбитражного суда от 05.04.2005. В названном пункте постановления ВАС РФ указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, суд по иному истолковал названную норму права, предприятие считает, что после определения правовой позиции ВАС РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с изменением практики ВАС РФ, определяется лишь коллегиальным составом судей ВАС РФ, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П обоснованно признал эти выводы суда первой инстанции не соответствующими, указав, что взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей ВАС РФ в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные сроки.

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра.

Вместе с тем, оставляя резолютивную часть определения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом было установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемых постановлениях, у муниципальных унитарных предприятий, привлеченных к участию в деле не возникло. Суд в решении от 05.04.2005 указал, что неплатежеспособность данных унитарных предприятий связана не с фактическим изъятием из их владения муниципального имущества, право хозяйственного ведения на которое либо не возникло, либо подлежало прекращению в связи с отказом от него, а с неудовлетворительными результатами их хозяйственной деятельности.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, являлись предметом исследования суда при принятии решения от 05.04.2005, были известны заявителю, а значит, не могут рассматриваться в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Тепловые сети" Кировского района Волгограда о пересмотре решения от 05.04.2005 по делу N А12-14018/04-(С37)С6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А12-14018/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.