Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11011/12 по делу N А12-14018/2004

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-14018/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р. (удостоверение ТО N 068793/472),

ответчика - Гик Е.Г. (доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/96),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-14018/2004

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Центрального района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Дзержинского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Советского района Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Кировского района Волгограда", муниципального учреждения "Жилищно-Коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" (правопреемник муниципального учреждения "Водопроводно-канализационного хозяйства"), Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда отменил решение от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми судебными актами и банкротством муниципальных предприятий; на отсутствие у прокурора прав на обращение с настоящим заявлением.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, не согласен с судебными актами в части неприменения судами по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Волгоградской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано имущество, ранее находившееся во владении и пользовании муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления нарушают права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статей 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате изъятия у муниципальных унитарных предприятий имущества, предоставленного им в хозяйственное правление, последние лишились имущества, которым они были наделены собственником для осуществления уставной деятельности, что привело к банкротству юридических лиц, в том числе муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-3407/2006, посчитали, что в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятий по производству и транспортировке энергии, которая являлась для них основной, прекратилась, а изъятие имущества лишило должников возможности восстановить платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение) и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства.

Следовательно, по мнению судов, действия администрации, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), не предоставляющем право собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим заявлением также был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как отмечено в судебных актах, изъятие имущества на основании оспариваемых актов привело к банкротству предприятий и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 7 Закона "О государственных и унитарных предприятиях" влечет субсидиарную ответственность муниципального образования по обязательствам муниципальных унитарных предприятий, что затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе, жителей г. Волгограда. Кроме того, изъятие имущества повлекло для предприятий невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также проведение мероприятий, предусмотренных уставом.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в своем отзыве на кассационную жалобу не согласен с состоявшимися судебными актами в части неприменения судами последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Данный довод не рассматривается судом, поскольку суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которым проверяется законность принятых нижестоящими судами судебных актов исходя только из доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А12-14018/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова