Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-8180/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-14018/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей прокуратуры: Коволева Д.В; Администрации: Качуренко С.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2012 года N 05-ИД/89; третьих лиц: Макарова В.А., действующего на основании доверенности МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" от 21 сентября 2011 г., на основании МУП "Тепловое сети Советского района Волгограда" от 21 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-14018/2004 (судья Романов С.П.)

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", ОГРН 1033400331172, ИНН 3444108587 (г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго", ОГРН 1023403433811, ИНН 3445037770 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", ОГРН 1023402461532, ИНН 3441017405 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Краснооктябрьского района Волгограда", ОГРН 1023402635695, ИНН 3442044698 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Центрального района Волгограда", ОГРН 1023403447440, ИНН 3444015396 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1023402972141, ИНН 3443906262 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда", (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Советского района Волгограда", ОГРН 1023404239870, ИНН 3446009493 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Кировского района Волгограда", ОГРН 1023404288797, ИНН 3447013703 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение "Жилищно-Коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", ОГРН 1033401197356, ИНН 3448027040 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" (правопреемник муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационного хозяйства"), ОГРН 1023403447770, ИНН 3444100411 (г. Волгоград),

Департамент финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке ст. ст. 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации Волгограда от 05 марта 2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления администрации Волгограда от 05 марта 2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 г. N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Вступившем в законную силу решением от 05 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 14 апреля 2011 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд по заявлению МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда отменил решение арбитражного суда от 05 апреля 2005 г. по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 г. заявленные требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации Волгограда от 05 марта 2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановление администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 г. N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОАО "Волгоградские коммунальные системы", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энегетического комплекса администрации Волгограда, МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловые сети Краснооктябрьского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Центрального района Волгограда", МУП "Тепловые сети Дзержинского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Ворошиловского района Волгограда", МУП "Тепловые сети Кировского района Волгограда", МУ "Жилищно-Коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", МУ "Автохозяйство Волгограда" (правопреемник муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационного хозяйства"), Департамент финансов администрации Волгограда. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 92666, 92667, 92668, 92670, 92672, 92673, 92674, 92677, 92679, 92692, 92680, 92685, 92686, 92691 адресатам 10 и 11 сентября 2012 года. Почтовые отправления NN 92669, 92681, 92684, 92693, 92694, 92696, возвращены в суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

Определение суда от 31 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2012 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно

Заслушав объяснения представителей заявителей прокуратуры, администрации и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 г. N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано имущество, ранее находившееся во владении и пользовании муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК.

Не согласившись с принятыми постановлениями и распоряжение, и полагая, что указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления нарушают права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке ст. ст. 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изъятия у муниципальных унитарных предприятий имущества, предоставленного им в хозяйственное правление, последние лишились имущества, которым они были наделены собственником для осуществления уставной деятельности, что привело к банкротству юридических лиц, в том числе МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

В соответствии со ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 вышеуказанного постановления Пленумов).

Кроме того, из представленного в дело заключения эксперта и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 г., принятого по о делу N А12-3407/2006 следует, что в действиях заместителя главы Администрации Волгограда Доронина А.О., подписавшего Постановление N 241 от 05.03.2004 г. об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения, вызвавших неспособность предприятия-должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Аналогичные выводы приведены в решении арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 г., принятого по делу N А12-15735/2009.

Таким образом, в результате передачи основных средств, совершенной на основании актов собственника имущества, деятельность предприятий по производству и транспортировке энергии, которая являлась для них основной, прекратилась, а изъятие имущества лишило должников возможности восстановить платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, мировое соглашение) и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признаки преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеуказанные положения и установив, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленное оспариваемыми актами, привело к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставами, а также к последующему банкротству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их незаконности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу администрации об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим заявлением, по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, изъятие имущества на основании оспариваемых актов привело к банкротству предприятий и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 7 Закона "О государственных и унитарных предприятиях" влечет субсидиарную ответственность муниципального образования по обязательствам муниципальных унитарных предприятий. Указанный вывод подтвержден судебными актами, принятыми арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-3407/2006, N А12-15735/2009, что затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе, жителей г. Волгограда. Кроме того, изъятие имущества повлекло для предприятий невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также проведение мероприятий, предусмотренных уставом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их правильным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Администрация не ссылается на обстоятельства, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так, полномочиям прокурора на обращение в суд с соответствующим иском дана надлежащая оценка, в том числе и в судебных актах судов трех инстанций, состоявшихся по настоящему делу, которые не усмотрели оснований для прекращения производства по настоящему дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прокурором соблюден срок, предусмотренный на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С соответствующим заявлением прокурор обратился 24 мая 2004 года, т.е. до истечения трехмесячного срока с момента принятия оспариваемых актов от 05 марта и 19 марта 2004 г.

Что касается довода о наличии у муниципальных унитарных предприятий права хозяйственного ведения, то данному обстоятельству ранее дана оценка в судебных актах по делу N N А12-3397/2007, вступивших в законную силу.

Именно указанные обстоятельства явились основанием для пересмотра решения суда от 05 апреля 2005 года по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке п. п. 2, 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" указало, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 г. по делу N А12-3397/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", оформленная постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2011 года по делу N А12-3397/2007 указано, что судом первой инстанции обоснованно с учетом норм материального права принято решение об удовлетворении иска конкурсного управляющего об оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", оформленной постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда". При этом, суды исходили из того, что у МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" возникло право хозяйственного ведения, которое подлит защите.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении у муниципальных унитарных предприятий в отношении изъятого имущества права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что у предприятий не возникло право хозяйственного ведения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами непонятен довод подателя жалобы в той части, что дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Именно с соблюдением правил указанной главы суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по заявлению прокурора об оспаривании правовых актов ненормативного характера.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-14018/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак