Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. по делу N А55-5307/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 г. N А55-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Данько С.А., доверенность от 22.02.2011, Казарина И.В., доверенность от 21.11.2011,

первого ответчика - Погоржальского Д.В. (ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.10.2011 N 04-23/11),

второго ответчика - Быкова В.С. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.08.2011 N 12-22/090),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-5307/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632500363700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - ИП Абдулла С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 17-18/34, решения от 27.02.2010 N 03-15/04693 соответственно.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение от 30.12.2009 N 17-18/34 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 636956,04 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога в сумме 3184827 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 538847,26 руб.

Решением Управления от 27.02.2010 N 03-15/04693 оспариваемое решение инспекции от 30.12.2009 N 17-18/34 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая ненормативные акты налогового органа и Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 отменено. Заявление ИП Абдуллы С.А. удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2009 N 17-18/34 и решение Управления от 27.02.2010 N 03-15/04693 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3184827 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого решения от 30.12.2009 N 17-18/34, налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затраты по ремонтным работам на строительном объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Макаренко, 19.

Судами установлено, что в период с 2006 по 2007 год предприниматель приобрел три самостоятельных земельных участка по договорам купли-продажи от 06.04.2006, 01.03.2007 и от 27.09.2007 по адресу: г. Сызрань, ул. Макаренко, д. 19 для возведения на них объекта имеющего исключительно коммерческое назначение. Приобретенные земельные участки были объединены в один (с целью последующего изменения его назначения с жилого на коммерческое) с присвоением ему кадастрового номера 63:08:0116004:111.

Начиная с 2006 года предприниматель начал осуществлять строительство объекта недвижимого имущества площадью 776,9 кв. м (здания Литера А-1 стоимостью 23454062,96 руб.), в 2007 году произвел регистрацию права собственности на данный объект в регистрирующем органе (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серии 63-АВ N 776 523 от 09.07.2007).

В октябре 2009 года предприниматель ввел в эксплуатацию вторую очередь объекта - здание Литера А-2 (стоимостью 17754179,56 руб.) общей площадью 2304,7 кв. м (учитывая первоначально построенный, произведя его государственную регистрацию) и здание Литера А-3 (стоимостью 14140296,96 руб.).

Начиная с 15.10.2007 (22.10.2007, 24.10.2007), предприниматель подал в Администрацию городского округа Сызрань заявление об изменении назначения с жилого на коммерческое земельного участка и здания, расположенного на нем. Решением Сызранского городского округа Самарской области от 07.08.2009 по делу N 2-3702/09 за предпринимателем признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Таким образом, государственная регистрация права на первую очередь созданного объекта (здание Литера А-1) произведена в 2007 году, на вторую очередь (Литера А-2, 3) - в 2009 году. Заявления в Администрацию городского округа Сызрань о переводе земельного участка и строения на коммерческое использование подавались еще 15.10.2007, 22.10.2007, 24.10.2007 (постановление Администрации городского округа Сызрань от 27.02.2008 N 365; решение Комитета имущественных отношений г. Сызрани от 18.10.2007 N 08/17/7499).

Суду предпринимателем также представлены доказательства, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию имущества уже нежилого назначения.

Из постановлений Главы Администрации городского округа Сызрань от 15.03.2010 N 537 и от 26.04.2010 N 1046 следует коммерческое назначение созданного ИП Абдулла С.А. имущества, присвоение ему конкретного адреса.

Факт введения в эксплуатацию отражается в разделе II Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исследованы и не выявлены факты постановки спорных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств. В материалы дела налоговым органом представлены сведения только из раздела I "Доходы и расходы" данной книги предпринимателя.

Кроме того, ни НК РФ, ни постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Между тем факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт (дооборудование) основных средств для устройства в них торгового комплекса, равно как и документальное подтверждение этих расходов, инспекцией не оспариваются.

Таким образом, положенные в основу решения инспекции по данному эпизоду обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств не являются законными основаниями для доначисления спорной суммы налога.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией и Управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция исключила из состава расходов предпринимателя затраты на оплату обществам с ограниченной ответственностью "Евгения", "Балкон люкс", "Стекло-люкс", "Мобильный город" и "Гранд" приобретенных строительных материалов и мяса. По мнению инспекции, указанные расходы не могли быть учтены предпринимателем при исчислении спорного налога как документально неподтвержденные и экономически необоснованные.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документально и экономически обоснованы. По мнению суда, инспекция не представила доказательств о содержании недостоверных сведений в документах, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы.

Выводы суда основаны на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не противоречат положениям статей 252, 346.16 НК РФ.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебный акт апелляционного суда по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекции и Управления с оценкой апелляционным судом доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А55-5307/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов