Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А19-9825/08 Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным постановления налогового органа, поскольку материалами дела доказаны факты, свидетельствующие о направленности действий истца и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2009 г. по делу N А19-9825/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N А19-9825/08, от 23 октября 2009 г. N А19-9825/08

Общество с ограниченной ответственностью "Китайский торговый дом" (далее - общество, ООО "Китайский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 02-10/289 дсп от 07.06.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 802 050 рублей, начисления пени в сумме 2 133 696 рублей, предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 9 088 080 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 3 248 203 рубля, уменьшения убытков за 2006 год на 1 593 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 608 220 рублей и налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 8 757 рублей; начисления пени в общей сумме 823 808 рублей 15 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 553 671 рубль и по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 43 785 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года отменено, принят новый судебный акт: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 608 220 рублей и налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 8 757 рублей; начисления пени в общей сумме 237 748 рублей 49 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 553 671 рубль и по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 43 785 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Китайский торговый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ограничился формальным устранением замечаний, установленных судом кассационной инстанции. В нарушение пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть постановления апелляционного суда не содержит краткого изложения возражений общества по существу апелляционной жалобы, а мотивировочная часть не содержит мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы ООО "Китайский торговый дом", приведенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы, и является добросовестным налогоплательщиком, а судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Китайский торговый дом" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Китайский торговый дом" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 07.06.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 02-62/148 дсп от 28.03.2008 и с учетом возражений общества принято решение N 02-10/289 дсп от 07.06.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Китайский торговый дом", привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 791 рубль, налога на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 1 193 830 рублей, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года в сумме 608 220 рублей. Указанным решением начислены пени в размере 2 139 006 рублей, в том числе 5 310 рублей - по налогу на имущество, 949 527 рублей - по налогу на прибыль, 1 184 169 рублей - по налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить 18 957 рублей недоимки по налогу на имущество, 5 969 151 рубль - по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, 3 118 929 рублей - по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь 2005 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 3 250 031 рубль, увеличены суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 1 828 рублей, уменьшены убытки за 2006 год на 1 593 816 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из доказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о направленности действий ООО "Китайский торговый дом" и его контрагентов - ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "ПромСервис" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применительно к периоду проверки) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции нереальны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами двух инстанций, основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "ПромСервис", послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, подписавших документы и являющихся учредителями и руководителями данных организаций, о недостоверности адресов, указанных в спорных счетах-фактурах, отсутствие поставщиков по месту регистрации, непредставление ими в налоговые органы налоговой отчетности или представление ее с нулевыми показателями, а также ряд иных обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками.

Поставщик общества ООО "Мегатон" зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, который указан как адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных.

В ходе проведения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области оперативно - розыскных мероприятий установлено, что по адресу регистрации ООО "Мегатон" не располагается. Согласно ответу МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска от 26.05.2008 N 1502 в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г.Иркутска содержится адрес: г.Иркутск, ул. Зверева, 52, адрес: г.Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мегатон" является Кузьмук Григорий Михайлович, паспорт серии 25 99 N 242957, выданный 14.04.2000.

Опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией и допрошенный в качестве свидетеля судом, Кузьмук Григорий Михайлович, значащийся руководителем и учредителем ООО "Мегатон", пояснил, что отношения к деятельности указанного поставщика, а также договорных отношений с ООО "Китайский торговый дом" не имеет. В апреле 2005 года Кузьмук Г.М. обращался в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта, в связи с чем ПВС Качугского РОВД 30.04.2005 заведено дело об утрате данного паспорта, признанного недействительным, и взамен утерянного паспорта Качугским РОВД 26.05.2005 Кузьмук Г.М. выдан паспорт серии 25 04 N 354233.

Кроме того, собственником здания, находящегося по юридическому адресу ООО "Мегатон" (г.Иркутск, ул. Зверева, 52), является ЗАО "Иркутскавтотранс", которое сообщило, что ООО "Мегатон" был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 30.12.2005, однако фактически ООО "Мегатон" в помещение не заезжало, подписанный им экземпляр договора аренды в ЗАО "Иркутскавтотранс" не возвращало. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, ООО "Мегатон" состоит на учете в инспекции с 02.06.2005, относится к категории плательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов от реализации товаров (услуг). Сведениями о численности работников налоговая инспекция не располагает.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска N 14050 ДСП от 29.12.2007 следует, что ООО "Премьер" по юридическому адресу - г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107 не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми показателями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Премьер" является Крылова Юлия Михайловна, паспорт серии 25 05 N 620611, выданный 27.03.2006.

В ходе судебного заседания Крылова Ю.М. была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний Крыловой Ю.М. следует, что на ее имя действительно зарегистрировано ООО "Премьер", однако кроме документов на регистрацию данного юридического лица, никаких других, в том числе первичных документов, касающихся отношений с ООО "Китайский торговый дом", она не подписывала, фактически предпринимательской деятельностью не занималась.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве ООО "ПромСервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, фактическое его местонахождение установить не представилось возможным, поскольку по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп.2, указанному в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо не располагается.

Согласно договорам от 02.02.2005, 28.04.2005 о выполнении работ, заключенным ООО "Китайский торговый дом" (заказчик) с ООО "ПромСервис" (подрядчик), последний обязуется за вознаграждение выполнить ремонтные работы в здании заказчика по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 18. В представленных договорах адресом подрядчика значится г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп.2, вместе с тем согласно информации ИФНС России N 29 по г. Москве ООО "ПромСервис" на территории г.Иркутска и Иркутской области филиалов и обособленных подразделений не имеет.

Четвертый арбитражный апелляционной суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций ООО "Китайский торговый дом" с ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "ПромСервис".

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Апелляционным судом установлено, что в счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителей указаны ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "ПромСервис", а в качестве грузополучателя - ООО "Китайский торговый дом".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что грузополучатель (общество) обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию инспекции. Однако ООО "Китайский торговый дом" товарно-транспортные накладные ни в налоговую инспекцию, ни в суд представлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы апелляционного суда были проверены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении первоначальной кассационной жалобы общества и признаны правильными и обоснованными. В постановлении от 8 июля 2009 года суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "Мегатон" по документу, признанному недействительным, и подписание первичных документов неустановленным лицом, что обществом также не доказан факт доставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "ПромСервис", а поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок с данными поставщиками, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально также не подтверждены. Вместе с тем, судом округа было установлено, что при принятии постановления апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Направляя дело в апелляционный суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал недостатки, которые необходимо было устранить суду при новом рассмотрении.

В силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой или постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрел доводы и возражения сторон и дал им надлежащую оценку согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, хотя и не изложены подробно в описательной части постановления апелляционной инстанции, были рассмотрены апелляционным судом и отражены в мотивировочной части постановления.

Кроме того, данные обстоятельства не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта и в тоже время не могут согласно части 3 данной статьи явиться достаточным основанием для его отмены, поскольку не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

Не принимается кассационной инстанцией также довод заявителя жалобы о том, что обществом выполнены все требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль, а за нарушения, допущенные его поставщиками ООО "Китайский торговый дом" ответственности нести не может.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов и тому подобных нарушений.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванными поставщиками общество должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку при новом рассмотрении ООО "Китайский торговый дом" дополнительно никаких иных доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности налоговой инспекцией наличия у ООО "Китайский торговый дом" и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды, неподтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ООО "Китайский торговый дом" по делу, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационной инстанцией предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления не выявлено, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А19-9825/08 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.