Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А33-19513/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечения налогоплательщику возможности реализации прав, предусмотренных налоговым законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А33-19513/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (налоговая инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество указывает, что фактически оно обжалует выводы апелляционного суда, содержащиеся в его постановлении, поскольку единственный вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований общества, о подписании первичных документов неустановленным лицом был оценен и не принят апелляционным судом.

По мнению общества, непредставление ему налоговой инспекцией документа (акта, справки, заключения), в котором содержались бы выводы налоговой инспекции по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в отношении выводов налоговой инспекции, основанных на информации и документах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционный суд не исследовал факт реальности совершения спорных сделок между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибкомплект", а также проявления им должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 9 марта 2010 года N 15574/09, 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 8 июня 2010 года N 17684/09, и постановлении Пленума N 53.

Общество считает, что ненахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не исключает его нахождение в ином месте и не лишает его правоспособности; отсутствие материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности с привлечением третьих лиц; обязательное оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено действующим законодательством.

Как указано в кассационной жалобе, вывод апелляционного суда относительно задекларированного ООО "Сибкомплект" размера налоговых обязательств противоречит решению налоговой инспекции и сделан без учета представления названной организацией уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма реализации отражена в большем размере, чем сумма сделок с обществом.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно без обоснования причин в тексте постановления отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были представлены с учетом существенных изменений в правоприменительной практике арбитражных судов относительно определения предмета доказывания по спорам о необоснованной налоговой выгоде, полученной по операциям, оформленным документами, не удовлетворяющими требованиям действующего налогового законодательства.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 03.08.2009 N 5155 и вынесла решение от 30.09.2009 N 38 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 104 рубля.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.

Арбитражный суд обоснованно признал, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечения налогоплательщику возможности реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Однако отсутствие у налогового органа такой обязанности не исключает наличие у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Указанная обязанность налоговой инспекции реализуется путем предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании документов, истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное относится и к материалам, полученным в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом статьи 21 и 22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его иные положения не предусматривают право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что решение от 31.08.2009 N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 01.09.2009 вручено представителю общества Сашенькину А.Ю. (по доверенности от 11.06.2009) под роспись. Уведомлением от 31.08.2009 N 09-10/8972 о вызове налогоплательщика, полученным 01.09.2009 представителем общества Сашенькиным А.Ю., общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако для рассмотрения материалов проверки не явилось и своего представителя не направило.

Ходатайств от общества о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомления с материалами проверки от налогоплательщика не поступило.

Таким образом, обществу было обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий, однако общество данным правом не воспользовалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о принятии налоговой инспекцией решения по итогам рассмотрения без участия заявителя.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур и первичных учетных документов (товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 данного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что все установленные налоговой инспекцией обстоятельства об отсутствии у ООО "Сибкомплект" собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие его по юридическому адресу, в совокупности с показаниями Лавренова А.Н., указанного в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО "Сибкомплект", который отрицает свою причастность к деятельности названной организации, подписание от имени ООО "Сибкомплект" каких-либо документов за исключением документов, связанных с регистрацией организации в момент создания, и осуществление хозяйственных операций с заявителем, свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Сибкомплект" поставок товаров на основании представленных документов.

Обоснованным является и вывод судов о недоказанности обществом факта поставки товаров в его адрес в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 26 августа 2009 года отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" (ООО "Инэнерготех") о признании недействующим абзаца 3 пункта 6 названной Инструкции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 ноября 2009 года N КАСО9-515 оставила обжалованное решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инэнерготех" - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что, являясь согласно представленным обществом документам грузоотправителем товара, ООО "Сибкомплект" не располагает имуществом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Доводы общества о возможности привлечения для осуществления хозяйственной деятельности арендованных имущества, транспортных средств, помещений апелляционный суд обоснованно отклонил как документально неподтвержденные.

Несостоятелен и довод общества о том, что суды не исследовали вопрос о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сибкомплект".

Апелляционный суд, исследовав показания директора общества Генке В.В. и его представителя Томилова Э.А. о том, что с Лавреновым А.Н. лично они знакомы не были, как был найден данный контрагент пояснить не смогли, документы подписывались от общества Томиловым Э.А. по доверенности и передавались через курьера, доставка товара от ООО "Сибкомплект" осуществлялась его силами, документы передавались в момент поставки водителями, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сибкомплект".

Довод общества о неправомерности отказа апелляционного суда без обоснования причин в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило обоснования невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных изменений в правоприменительной практике арбитражных судов относительно определения предмета доказывания по спорам о необоснованной налоговой выгоде, в связи с чем заявитель и представил названные документы только в апелляционный суд, противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года по делу N А33-19513/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.