Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2596/07-С3 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный налоговый режим, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2596/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07.

В судебном заседании принял участие представитель Режевского районного потребительского общества (далее - общество) - Зыкова В.П. (доверенность от 16.04.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 227 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 7520 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 1138 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанных налогов в сумме 79 руб. 62 коп. и 113 руб. 17 коп. соответственно.

Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса после перехода с 01.01.2005 на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД общество обязано восстановить ранее возмещенные суммы НДС по основным средствам.

Данный вывод послужил основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальные налоговые режимы, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

До перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось заявителем для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД правомерно.

В 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих ЕНВД, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС с 01.01.2006.

Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.

На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.