Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3035/07-С4 Замена конкурсного кредитора произведена правомерно, поскольку договор цессии соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3035/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-3035/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2007 г. N А60-13064/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (Уральский банк) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-33810/05-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по указанному делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита Глобал" (далее - общество "Орбита Глобал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Орбита Глобал" Лисицина И.В. (паспорт N 65 01 8150981 выдан 30.06.2001 Березовским ГОВД Свердловской области).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 общество "Орбита Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением суда от 17.07.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - общество "Энерком") в сумме 76500000 руб.

Общество "Энерком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общество "Энерком" - на общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - общество "Партнер Плюс") в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 07.08.2006.

Определением суда от 06.12.2006 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества "Энерком" на общество "Партнер Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве надлежащего доказательства передачи прав по векселям договор уступки права от 07.08.2006, тогда как в силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством передачи прав по ордерной ценной бумаге является индоссамент, совершенный на этой ценной бумаге; оснований для замены кредитора не имелось ввиду отсутствия на векселях индоссамента общества "Энерком" и акта приема-передачи подлинных векселей от общества "Энерком" обществу "Партнер Плюс".

Конкурсный управляющий общества "Орбита Глобал" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2006 (резолютивная часть объявлена 10.07.2006) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Энерком" в сумме 76500000 руб., составляющих задолженность по простым векселям со сроком оплаты - по предъявлению (по простому векселю от 11.07.2005 N 0114 - в сумме 34000000 руб. и простому векселю от 14.09.2005 N 0117 - в сумме 42500000 руб.), которые были предъявлены к оплате векселедателю - обществу "Орбита Глобал" - по акту от 19.01.2006 и не были оплачены последним в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерком" (цедент) и обществом "Партнер Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 07.08.2006, по условиям которого общество "Энерком" уступает, а общество "Партнер Плюс" принимает в полном объеме право требования исполнения вексельного обязательства в сумме 76500000 руб., возникшего у общества "Энерком" после предъявления простых векселей к оплате обществу "Орбита Глобал" 19.01.2006, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 (п. 1.1, 1.2 договора). В качестве оплаты за переданное право требования общество "Партнер Плюс" обязалось перечислить обществу "Энерком" 20000000 руб. до 01.01.2009 (п. 2.2, 2.3 договора).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Энерком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества "Энерком" - на общество "Партнер Плюс" в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 07.08.2006.

Суды удовлетворили заявление общества "Энерком" и произвели замену кредитора - общества "Энерком" - на общество "Партнер Плюс" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что нормы вексельного законодательства в данном случае применению не подлежат, право требования 76500000 руб. уступлено по договору от 07.08.2006, который соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для замены кредитора не имеется, поскольку в нарушение п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав по векселям не была совершена индоссаментами, не принимается.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент совершается на ордерной ценной бумаге при передаче прав по ней.

Между тем, как установлено судами, на момент заключения договора цессии от 07.08.2006 подлинные векселя уже были предъявлены обществом "Энерком" к оплате векселедателю - обществу "Орбита Глобал" - и находятся в материалах настоящего дела о банкротстве.

Это обстоятельство означает, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселей к оплате у общества "Орбита Глобал" возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано обществом "Энерком" обществу "Партнер Плюс" в порядке, установленном параграфом 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре уступки от 07.08.2006 право требования не определено в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку простые векселя в договоре не идентифицированы, подлинные векселя не передавались обществу "Партнер Плюс" по акту приема-передачи, отклоняется.

Подлинные простые векселя находятся в материалах дела.

По условиям договора уступки от 07.08.2006 предметом уступки является право требования исполнения вексельного обязательства в сумме 76500000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 (изготовленное в полном объеме 17.10.2006) (п. 1.1, 1.2 договора).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 (изготовленное в полном объеме 17.10.2006) в силу закона является основанием для перехода прав кредитора - общества "Энерком" - к новому кредитору - обществу "Партнер Плюс".

Таким образом, уступка права, подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006, соответствует требованиям, установленным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, установив, что право общества "Энерком" на взыскание задолженности в сумме 76500000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2006, договор цессии от 07.08.2006, по которому данное право было уступлено обществу "Партнер Плюс", соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели замену кредитора - общества "Энерком" - на общество "Партнер Плюс".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение суда о замене кредитора в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная банком госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.03.2007 N 592 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-33810/05-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (Уральский банк) - без удовлетворения.

Возвратить Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (Уральский банк) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2007 N 592.