Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2733/07-С3 Действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, неправомерны, поскольку налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на применение меньших налоговых ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2733/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 9813/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9813/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за периоды май-июнь, август-декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 379500 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Предприниматель 16.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 307500 руб. (с учетом дополнительного заявления от 29.06.2006), полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В письме от 27.06.2006 N 03-07/6766 инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ст. 9 Закона утратила силу.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес".

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Судами установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения ст. 9 Закона и пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-II-ОЗ ставок налога на игорный бизнес в повышенном размере не утратил право на применение ранее действовавших ставок, установленных Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ, и соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. следует читать как "N 465/44-III-ОЗ"

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство инспекции о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 подано после принятия к производству кассационной жалобы (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 117"

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-7937/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.