Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2779/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку предприятие верно рассчитало сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2779/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-19974/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 1390.

Решением от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 г., представленной отделением почтовой связи Березовка Кунгурского почтамта Управления Федеральной почтовой связи - филиала предприятия, принято решение от 18.10.2006 N 1390 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1195 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 5972 руб., пеней в сумме 194 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие при исчислении налога неправильно применило физический показатель "количество работников" (значения количественных показателей в разделе 2 декларации, коды строк 050-070, указаны не в целых единицах), при этом данные значения округлены инспекцией до целой единицы.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правильности исчисления предприятием ЕНВД.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 34.2, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, решению Пермской городской думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие, осуществляющее наряду с основной деятельностью деятельность, облагаемую ЕНВД, при исчислении ЕНВД за II квартал 2006 г. округлило значения спорных количественных показателей до значения "0", поскольку средняя численность работников, используемая в качестве физического показателя, составила 0,375 единицы. Такой способ исчисления ЕНВД правомерно признан судом соответствующим п. 3 ст. 346.29 Кодекса, указанному Порядку и письменным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 следует читать как 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-19974/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.