Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3177/07-С4 Вывод судов о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости векселей банка, полученных от истца по соглашению об отступном, является правильным, поскольку данные векселя использовались в качестве средства платежа и не могут быть переданы истцу в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3177/07-С4

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10192/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк РФ) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А50-16223/2006-Г12.

В судебном заседании приняли участие: Смирнов М.И., представитель Сбербанка РФ по доверенности от 10.12.2004; Уточкин М.В., конкурсный управляющий ООО "Русторгъ"

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" Уточкин Максим Валерианович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Сбербанку РФ в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка РФ о применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 02.03.2005, заключенного между Сбербанком РФ и ООО "Русторгъ") путем восстановления у Сбербанка РФ права требования к ООО "Русторгъ" на сумму 21708741 руб. 27 коп. и обязания ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Русторгъ" эту же сумму в счет возмещения стоимости векселей, переданных по соглашению об отступном (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" и ОАО "Пермметалл".

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО "Русторгъ" перед Сбербанком РФ в сумме 21708741 руб. 27 коп., взыскано со Сбербанка РФ в пользу ООО "Русторгъ" на расчетный счет N 40702810700000000782 в ОАО "Комбанк "Прикамье" 21708741 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, настоящий иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента назначения на должность временного управляющего (30.05.2005). Кроме того, Сбербанк РФ указывает на неприменение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, поскольку суд взыскал сумму в пользу истца без восстановления прав Сбербанка РФ как конкурсного кредитора, такая же сумма должна быть взыскана в пользу ответчика. Помимо этого, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушения прав третьего лица - ООО "Кама-ритейл", так как данное лицо приобрело имущество ООО "Русторгъ", находящееся в залоге у Сбербанка РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ (кредитор) и ООО "Русторгъ" (заемщик) 24.09.2004 заключен договор N 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29000000 руб., обеспеченный договором залога от 24.09.2004 N 647-3. На основании данного договора 28.06.2004 заемщику предоставлен кредит в сумме 28600000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному обязательству ООО "Русторгъ" на основании соглашения об отступном от 02.03.2005 передало Сбербанку РФ два векселя Западно-Уральского банка Сбербанка РФ общей стоимостью 21708741 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 ООО "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В.

Решением этого же суда от 14.07.2006 соглашение об отступном от 02.03.2005 признано недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, переданные по соглашению от 02.03.2005 векселя должны быть предъявлены к платежу не позднее 02.03.2006 (ст. 33, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе). Таким образом, учитывая, что данные векселя использовались в качестве средства платежа, они не могут быть переданы истцу в натуре.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности взыскания с ответчика 21708741 руб. 27 коп. в счет стоимости двух векселей Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, полученных от истца по соглашению от 02.03.2005, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно указал на то, что иск о признании сделки недействительной на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применении последствий недействительности такой сделки, может быть предъявлен внешним управляющим в течение одного года с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. При этом временный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, которые совершены с нарушением ограничений должника в ходе наблюдения (ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем годичный срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего - 19.10.2005, поскольку внешнее управление в отношении должника не вводилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае примененная судом реституция фактически является односторонней, отклоняются как не соответствующие требованиям закона и материалам дела. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с момента возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции кредиторская задолженность ООО "Русторгъ" перед Сбербанком РФ в сумме 21708741 руб. 27 коп. восстановлена, а положения п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, оснований полагать, что при рассмотрении данного спора судом допущены нарушения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о нарушении принятыми судебными актами прав третьего лица - ООО "Кама-ритейл" также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение от 12.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А50-16223/2006-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по указанному делу, принятое определением от 09.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа, - отменить.