Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств, подлежащих возврату в силу признания судом сделки, на основании которой они переданы, недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала "Западно-Уральский банк Сбербанка России" (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-9167/2007-Г25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русторгъ" (далее - общество "Русторгъ") - Уточкин М.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2005 по делу N А50-11888/2005-Б);

Сбербанка России - Смирнов М.И., ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.11.2007 N 2427).

Общество "Русторгъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании 1465294 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2006 по 08.05.2007 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) исковые требования удовлетворены. Со Сбербанка России в пользу общества "Русторгъ" взыскан 1456294 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что обязанность по возврату полученного по недействительной сделке наступает с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделок, необоснован. Заявитель ссылается на то, что денежные средства не могли быть им возвращены истцу в связи с наличием обстоятельств, за которые он не отвечает, а именно судом кассационной инстанции приостановлено исполнение судебных актов, на основании которых спорная сумма подлежала возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Русторгъ" (заемщик) заключен договор от 24.09.2004 N 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 29000000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 24.09.2004 N 647.

Во исполнение условий договора Сбербанк России 28.06.2004 передал обществу "Русторгъ" кредит в сумме 28600000 руб.

Между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Русторгъ" (должник) заключено соглашение от 02.03.2005 об отступном, согласно которому должник передал кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России N ВА1214019 и ВА1214018 на сумму 21708741 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г25 соглашение от 02.03.2005 об отступном, заключенное между Сбербанком России и обществом "Русторгъ", признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) по делу А50-16223/2006-Г12 исковое заявление общества "Русторгъ" о применении последствий недействительности соглашения об отступном удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность общества "Русторгъ" перед Сбербанком России в сумме 21708741 руб. 27 коп., со Сбербанка России в пользу общества "Русторгъ" взыскано 21708741 руб. 27 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Сбербанка России - без удовлетворения.

Сбербанк России платежным поручением от 08.05.2007 N 639693 перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми 21708741 руб. 07 коп. в пользу общества "Русторгъ" (письмо от 09.07.2007 N 124-з).

Основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд явился факт просрочки Сбербанком России исполнения обязанности по выплате обществу "Русторгъ" 21708741 руб. 27 коп., подлежащих возврату в силу признания судом сделки, на основании которой они переданы, недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность Сбербанка России возвратить истцу полученное по соглашению об отступном, признанному судом недействительным, возникла с момента, когда Сбербанк России узнал или должен был узнать о необоснованности приобретения спорной суммы. Поскольку срок исполнения обязательств по переданным векселям на момент рассмотрения спора наступил, суд обоснованно удовлетворил требования истца с даты вступления в законную силу решения суда от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г25, которым соглашение об отступном признано недействительным.

С учетом периода просрочки суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, обоснованным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно отклонил довод Сбербанка России о том, что просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств имела место в связи с неуведомлением его истцом о своем расчетном счете, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материала дела и действующему законодательству.

Доводы Сбербанка России, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-9167/2007-Г25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала "Западно-Уральский банк Сбербанка России" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А50-9167/2007-Г25 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007, отменить.