Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-76/07-С3 Привлечение банка к налоговой ответственности за нарушение срока представления документов неправомерно, поскольку достаточных доказательств получения банком запроса инспекцией не представлено, вина банка в совершении правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-76/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2830/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - банк) - Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920), Мостовских Ю.М. (доверенность от 23.03.2006 N 01-2/15/3050);

инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 05-12-27555).

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 16-09-5944.

Решением от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в адрес банка был направлен запрос от 25.11.2005 N 16-3-373 о представлении выписки из лицевого счета о движении денежных средств по счету N 40702810932000106905 общества с ограниченной ответственностью "Пинус Сильвестрис" за период с 01.10.2005 по 30.10.2005.

Запрошенные сведения были представлены в инспекцию 08.12.2005, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 86 Кодекса (по данным инспекции запрос получен банком 30.11.2005), что послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.03.2006 N 16-09-5944 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 135.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины банка в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 87, 106, 108, 109, п. 1 ст. 135.1 Кодекса, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О.

В силу п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение в срок такого запроса.

В соответствии со ст. 109 Кодекса при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрос от 25.11.2005 N 16-3-373 о представлении указанных сведений является обоснованным и мотивированным, произведен в пределах полномочий инспекции.

Вместе с тем, инспекцией не представлено достаточных доказательств получения банком данного запроса 30.11.2005, что свидетельствует об отсутствии вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как N 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2830/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.