Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3213/07-С6 Дело об оспаривании нормативного правового акта об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследована правомерность установления базовой ставки годовой арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3213/07-С6 по делу N А76-10595/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 3599/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-3213/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А76-10595/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АХЗ" - Сафронова Е.И. (доверенность от 11.08.2006, N 3/юр).

Общество "АХЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части п. 3 приложения N 1, абз. 11, 12 п. 1 приложения N 2 к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения от 31.03.2006 N 12 "Об утверждении "Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Ашинского городского поселения" как не соответствующего положениям ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11, ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления базовой ставки арендной платы за земельные участки в размере 100 руб. и в части отнесения общества "АХЗ" к третьей зоне территориального расположения и установления коэффициента 1,8 к базовой ставке арендной платы заявителя (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 07.11.2006 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Челябинской области.

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ашинское муниципальное образование.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АХЗ" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не оценен довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части зонирования территории муниципального образования, а также не проверена законность оспариваемого нормативного акта в части установления базовой ставки арендной платы, в то время как указанное положение было оспорено заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области указывает на законность принятого по делу решения суда и на несостоятельность доводов общества "АХЗ", в связи с чем просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу также указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, поэтому просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "АХЗ" указало, что установленная оспариваемым нормативным актом (п. 3 приложения N 1 к решению от 31.03.2006 N 12) базовая ставка годовой арендной платы является необоснованной, ее увеличение в 2006 г. (100 руб. за кв.м) по сравнению с 2005 г. (3,763 руб. за кв.м) нельзя признать правомерным, что незаконно возлагает на предпринимателя обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, в приложении N 2 к оспариваемому решению от 31.03.2006 N 12 установлены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы территориального расположения земельных участков. Между тем, как полагает заявитель, зонирование проведено без учета экономической доходности земельных участков и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного общество "АХЗ" просило признать недействующим решение от 31.03.2006 N 12 в части установления базовой ставки арендной платы за земельные участки в размере 100 руб. за кв.м и в части отнесения общества "АХЗ" к третьей зоне территориального расположения и установления коэффициента 1,8 к базовой ставке арендной платы.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Рассматривая заявление общества "АХЗ", суд проанализировал действующее законодательство, проверил обоснованность и законность оспариваемого нормативного правового акта в части установления коэффициентов к базовой ставке арендной платы.

Между тем другое положение оспариваемого нормативного акта - правомерность установления базовой ставки годовой арендной платы - судом не проверялось и ему не давалась надлежащая правовая оценка, в то время как оспариваемый нормативный акт в части установления базовой ставки арендной платы также оспорен в арбитражном суде. Таким образом, суд в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы заявителя в указанной части и не проверил нормативный акт в этой части на соответствие действующему законодательству.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить законность оспариваемого нормативного акта и в части установления базовой ставки арендной платы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, в том числе и о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части зонирования территории муниципального образования, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А76-10595/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова