Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-3213/07-С1 Нормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий методики расчета арендной платы на земельные участки, признан соответствующим закону, поскольку арендная плата за землю установлена на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, кроме того, судом установлено, что арендная плата за занимаемый обществом земельный участок по правилам, установленным оспариваемым нормативным актом, ниже, чем по ранее действовавшим нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-3213/07-С1 по делу N А76-10595/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 3599/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10595/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Совета депутатов Ашинского городского поселения (далее - Совет депутатов) - Авраменко С.В. (доверенность от 19.06.2007 N 64);

Муниципального образования "Ашинское городское поселение" - Миндели А.А. (доверенность от 22.01.2007 N 03).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Совета депутатов от 31.03.2006 N 12 "Об утверждении "Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Ашинского городского поселения" в части п. 3 приложения N 1, абз. 11, 12 п. 1 приложения N 2, как не соответствующего положениям ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 30, 32, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11, ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 07.11.2006 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Челябинской области.

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ашинское муниципальное образование.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение от 10.09.2007 суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Совет депутатов и прокурор Челябинской области указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество указало, что установленная оспариваемым нормативным актом (п. 3 приложения N 1 к решению от 31.03.2006 N 12) базовая ставка годовой арендной платы является необоснованной, ее увеличение в 2006 г. (100 руб. за кв.м) по сравнению с 2005 г. (3,763 руб. за кв.м) нельзя признать правомерным, поскольку оспариваемое решение незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, в приложении N 2 к оспариваемому решению от 31.03.2006 N 12 установлены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы в зависимости от территориального расположения земельных участков. Между тем, как полагает заявитель, зонирование проведено без учета экономической доходности земельных участков и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного общество просило признать недействующим решение от 31.03.2006 N 12 в части установления базовой ставки арендной платы за земельные участки в размере 100 руб. за кв.м и в части отнесения общества к третьей зоне территориального расположения с установлением коэффициента 1,8 к базовой ставке арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого нормативного акта требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ФЗ "О земельных отношениях", п. 3, 4 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, пришел к правильному выводу о наличии у Совета депутатов полномочий по созданию порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также о доказанности материалами дела экономической обоснованности установленного размера арендной платы и отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым нормативным актом.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Челябинской области от 28 августа 2003 г. следует читать как "N 171-ЗО"

Размер арендной платы находится в пределах, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому арендная плата для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Введение коэффициентов в качестве составляющей величины в механизме расчета арендной платы за землю основано на п. 2, 3 решения Совета депутатов от 31.03.2006 N 12 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Ашинского городского поселения" и не противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом судом сделан правильный вывод о том, что зонирование территории муниципального образования проведено с учетом требований градостроительного законодательства и осуществления экономического обоснования дифференциации арендной платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков муниципального образования.

Так, из материалов дела следует, что федеральным государственным унитарным предприятием "ЧелябинскНИИгипрозем" проводилась оценка указанных земельных участков. В соответствии с отчетом по государственной кадастровой оценке земель поселений муниципальных образований Челябинской области от 27.12.2002, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка, занимаемого обществом, составила 332 руб. 11 коп, кадастровая стоимость всего земельного участка - 164237694 руб. 08 коп.

Судом установлено, что арендная плата за занимаемый обществом земельный участок по правилам, установленным оспариваемым нормативным актом, ниже, чем по ранее действовавшим нормам и правилам.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав общества принятием оспариваемого нормативного акта не допущено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-10595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов