Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-7413/06-С5 Требование об обязании ответчика восстановить самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ответственному хранению материальных ценностей и наличие недостачи подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-7413/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8600/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество "Редуктор") на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжского территориального управления Росрезерва (далее - управление Росрезерва) - Дюкин Ш.Н. (доверенность от 19.12.2006 N 17268);

общества "Редуктор" - Смаева Р.В. (доверенность от 11.05.2007 N 20).

Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Редуктор" об обязании восстановить самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва: чугун литейный в количестве 74,5 тонн, ферросилиций 45% - 1,8 тонн, сталь сортовая конструкционная - 91,94 тонн, сталь сортовая инструментальная - 9,372 тонн, сталь быстрорежущая - 1,93 тонн, сталь толстолистовая - 6,92 тонн, сталь листовая конструкционная холоднокатаная и декапированная - 5,468 тонн, трубы катанные (общего назначения) - 1,8 тонн, алюминий вторичный - 0,35 тонн, бронза литейная - 0,41 тонн. Кроме того, управлением Росрезерва заявлено требование о взыскании с общества "Редуктор" пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 153302 руб. 38 коп.

Решением суда от 22.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 постановление суда от 29.05.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Редуктор" просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ), на неприменение норм Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "Об оборонном заказе". Кроме того, заявитель указывает на то, что договорные отношения между Управлением Росрезерва и обществом "Редуктор" отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществом "Редуктор" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12 до окончания кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя кассационной жалобы об изменении решения суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в части освобождения истца от уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007.

Как следует из материалов дела, на обществе "Редуктор" в соответствии с мобилизационным заданием и номенклатурой, утвержденной Минэкономики России от 15.06.2000 N В-1476С, размещены для хранения материальные ценности, предназначенные для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации (мобилизационный резерв), сохранность которых оно обязано обеспечить. В 2001 и 2004 годах Управлением Росрезерва совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике и Прокуратурой Удмуртской Республики проводились проверки качественной и количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, в ходе которых недостачи выявлено не было.

В 2005 г. общество "Редуктор" самостоятельно провело инвентаризацию указанных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материалов на сумму 4622969 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 153302 руб. 38 коп. за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, а также о понуждении ответчика восстановить самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва, перечень которых, номенклатура и объем хранения данных ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Доказательств установления обществу "Редуктор" мобилизационного плана и включения его в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей, истцом не представлено. Из имеющихся документов невозможно определить размер размещенных для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, а следовательно, невозможно установить правомерность требований истца.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росрезерва суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Судом установлено, что согласно письму Минэкономики Российской Федерации от 15.06.2000 N В-1476С, которым определено задание для общества "Редуктор" по накоплению материальных ценностей в мобилизационный резерв по плану 1995 года по номенклатуре и в объемах фактического накопления, а также разъяснен порядок разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, общество "Редуктор" имеет мобилизационное задание, которое на день рассмотрения дела не снято.

Исследовав в совокупности представленные в материалы документы, а именно: письмо Федерального агентства по государственным резервам Управления по Приволжскому федерального округу от 01.11.2005 N МР/2044, в котором ответчику было предложено разбронировать материалы мобилизационного резерва, письмо общества "Редуктор" от 14.06.2005 N 985/31 о том, что на предприятии проводилась инвентаризация материальных ценностей, письмо Правительства Удмурсткой Республики от 09.06.2005 N 179дсп, ведомости материальных ценностей, акт о проведении инвентаризации от 04.11.2002, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают наличие мобилизационного задания у общества "Редуктор", предусматривающего ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

При этом суд правильно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва в полном объеме, общество "Редуктор" в силу ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ должно продолжать исполнять обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования на основании на п. 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, предусматривающем восполнение недостачи материальных ценностей, образовавшейся в процессе хранения, за счет средств исполнителей, допустивших недостачу, и п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, устанавливающем, что за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, а также не применены нормы, подлежащие применению, следует отклонить как основанные на неверном толковании норм права. Нормы Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "Об оборонном заказе" не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные рассмотренными ранее судебными актами, имеют преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, так как он был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12, произведенное определением от 23.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редуктор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12 отменить.