Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8600/07 Удовлетворяя исковые требования об обязании восстановить самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва, суд указал, что факт недостачи материальных ценностей подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8600/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Редуктор" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-405/2005-Г12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по госрезервам по Приволжскому федеральному округу (ул. Студеная, 3А/3Б, г. Нижний Новгород, 603600) к открытому акционерному обществу "Редуктор" (ул. Кирова, д. 172, г. Ижевск, 426008) об обязании восстановить самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва и взыскании 153302 рублей 38 копеек пеней за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 22.02.2006 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение от 22.02.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно письму Минэкономики Российской Федерации от 15.06.2000 N В-1476С, которым определено задание для ответчика по накоплению материальных ценностей в мобилизационный резерв по плану 1995 года по номенклатуре и в объемах фактического накопления, а также разъяснен порядок разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, открытое акционерное общество "Редуктор" имеет мобилизационное задание, которое на день рассмотрения дела не снято.

Поскольку ответчиком доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва в полном объеме не представлено, в силу статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" общество не было освобождено от обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В результате проведенной ответчиком инвентаризации в 2005 году была выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 4662969 рублей 66 копеек, что послужило основанием для предъявления иска Управлением Федерального агентства по госрезервам по Приволжскому федеральному округу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта недостачи материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на хранении у ответчика, обязанности по их восстановлению и наличия оснований для возложения на него ответственности за не обеспечение количественной сохранности.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Редуктор" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, выводы судов о наличии обязанности по ответственному хранению не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Также заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности у него по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что наличие у ответчика мобилизационного задания по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и факт недостачи материальных ценностей подтверждены материалами дела. Обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва лежит на ответственном хранителе до их разбронирования в установленном законом порядке. Доказательств разбронирования ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца, основанные на пункте 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, и пункте 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, судами был отклонен. При этом суды сослались на то, что в рамках данных дел исследовался вопрос применения ответственности в виде штрафа за непредставление отчета, и при отказе в иске судами было принято во внимание отсутствие вины ответчика вследствие отсутствия (изъятия) у него документов для составления отчета.

Довод заявителя о неприменении подлежащих применению положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе" судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-405/2005-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина