Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-2128/07-С5 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку пропущен срок ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-2128/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 4714/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-804/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Трейдинг" (далее - общество "Чермет-Трейдинг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-16343/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (далее - общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов") - Сафонов А.Д. (доверенность от 09.01.2007 N 43).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чермет-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд", третье лицо - Логиновских Марина Владимировна, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов от 27.05.2005, заключенного между обществом "Чермет-Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд".

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 в удовлетворении ходатайства общества "Чермет-Трейдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.10.2006 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чермет-Трейдинг" просит определение суда от 31.01.2007 отменить, срок на обжалование решения суда от 31.10.2006 восстановить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которой явилось неисполнение истцом процессуальных обязанностей и злоупотребление своими процессуальными правами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2006 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, общество "Чермет-Трейдинг" указало, что его адрес для корреспонденции истец в исковом заявлении указал неверно, в связи с чем о принятом решении суда от 31.10.2006 оно узнало лишь 28.12.2006, когда оспариваемое решение было представлено в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5803/2006.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления от 10.06.2006, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2006, определение об отложении судебного заседания от 02.10.2006 по настоящему делу направлялись обществу "Чермет-Трейдинг" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9), в копиях выписок из Единого государственного реестра от 22.03.2006, из Единого государственного реестра юридических лиц и в копии Устава общества "Чермет-Трейдинг".

Суд указал, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с выбытием общества "Чермет-Трейдинг" по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и посчитал, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Чермет-Трейдинг" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказные письма с уведомлением, направленные судом ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, не были вручены последнему в связи с тем, что адресат по указанному адресу выбыл.

Однако из представленного в материалы дела искового заявления общества "Чермет-Трейдинг" по делу N А33-8806/06 следует, что адрес для корреспонденции следующий: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 22, кв. 34.

По указанному адресу судом корреспонденция не направлялась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "Чермет-Трейдинг" о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возврат апелляционной жалобы неправомерны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 решение суда от 31.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, оснований для передачи дела для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-16343/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.