Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-2128/07-С5 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-2128/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 4714/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-2128/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-804/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (далее - общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А60-16343/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" - Пустовалова Н.А., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008 N 50).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-Трейдинг" (далее - общество "Чермет-Трейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Моби Лэнд" (далее - общество "Моби Лэнд") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вагонов от 27.05.2005, заключенного между обществом "Чермет-Трейдинг" и обществом "Моби Лэнд".

Определением от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логиновских Марина Владимировна.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вагонов от 27.05.2005.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чермет-Трейдинг" (покупатель) и обществом "Моби Лэнд" (продавец) 27.05.2005 заключен договор купли-продажи вагонов, по условиям которого продавец обязался продать и поставить 208 железнодорожных полувагонов, количество и номера которых согласованы сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять полувагоны и оплатить их.

Общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов", являясь арендатором указанных полувагонов по договору от 25.08.2002 N 05/02, считает договор купли-продажи от 27.05.2005 недействительным в связи с тем, что он был заключен от имени покупателя неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора - Бружа З.Д., не являющимся исполнительным органом общества. Истец, кроме того, указал на нарушение сторонами порядка расчетов по указанному договору и заключение ответчиками договоров перевода долга от 31.05.2005 N 1 и от 31.05.2005 N 2, по которым общество "Чермет-Трейдинг" приняло на себя обязательство за общество "Моби Лэнд" по оплате задолженности по договорам займа от 10.09.2004 и от 18.09.2004, а также на неисполнение договора купли-продажи полувагонов в части передачи имущества покупателю.

Свою заинтересованность по данному делу истец объясняет тем, что оспариваемый договор нарушает его права, предусмотренные ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 208 железнодорожных полувагонов должны будут выбыть из его законного владения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено заинтересованным лицом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к правильному выводу о том, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Как правильно указали суды, истец в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет за собой права и обязанности арендатора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" не является заинтересованным лицом в данном споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А60-16343/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" - без удовлетворения.