Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4006/07-С4 Дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрена по существу апелляционная жалоба одного из заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 по делу N А50-18516/2006-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабКомплект" (далее - общество "ГлавСнабКомплект") к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество "Пермский завод смазок и СОЖ"), третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГлавСнабКомплект" - Захаров Д.Н. (доверенность от 01.03.2007 N 3);

общества "Пермский завод смазок и СОЖ" - Рожков И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ГлавСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к обществу "Пермский завод смазок и СОЖ" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 08.09.2006.

Определением суда от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены: решения, содержащиеся в протоколе и отчете счетной комиссии об итогах голосования, принятые на годовом общем собрании акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ" 08.09.2006, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что суды неправомерно ссылаются на п. 5.3 Устава общества в редакции 1993 г., поскольку на момент проведения собрания положения данного пункта были изменены, а также на протокол годового общего собрания акционеров от 23.06.2006, так как решения на данном собрании были приняты при отсутствии кворума.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку за 2004 г. дивиденды по привилегированным акциям были выплачены в полном объеме, у владельцев привилегированных акций на 2005 г. не возникло права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в связи с чем выводы судов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании являются неправомерными; в силу ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для признания решений собраний недействительными не имеется, так как нарушения являются несущественными, решения, принятые на оспариваемом собрании, не повлекли причинения убытков истцу, голосование истца, обладающего 26,81% от числа голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

В отзывах на кассационные жалобы общество "ГлавСнабКомплект" и общество "Пермский завод смазок и СОЖ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ", на котором были приняты решения: о неутверждении годового отчета общества за 2005 г., об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, о направлении 10% чистой прибыли общества, полученной по итогам последнего финансового года, на выплату дивидендов по привилегированным акциям (34 руб. 17 коп. на 1 акцию; оставшуюся прибыль оставить в распоряжении общества), о выплате дивидендов в денежной форме в срок не позднее 60 дней с момента принятия решения о их выплате, об избрании членов совета директоров общества, членов ревизионной комиссии и неутверждении аудитора общества на 2006 г.

Ссылаясь на то, что указанное собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: решение о созыве собрания было принято неуполномоченными лицами, истец в собрании не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, решения приняты при отсутствии кворума, общество "ГлавСнабКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и СОЖ", состоявшееся 08.09.2006, проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", признал решения, принятые на данном собрании, недействительными.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение суда от 29.12.2006 обратились Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области была принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом была принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции к производству была принята помимо апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Между тем из содержания принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.03.2007 следует, что апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области апелляционным судом не рассматривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2007 отражено, что из пояснений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области Габовой Е.С., действующей по доверенности от 09.01.2007 N 02, выданной руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, следует, что жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области является и жалобой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Названная отметка в протоколе судебного заседания не имеет правового значения, так как гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такой формы результата рассмотрения апелляционной жалобы, принятой к производству, как соединение ее с апелляционной жалобой иного юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к участию в деле, суду апелляционной инстанции с учетом ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, надлежало исследовать, является ли Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области лицом, о правах и обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, которое вправе обжаловать этот судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, фактически оставил апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области без рассмотрения. В постановлении суда в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, что является согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в жалобе доводы, данный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить, имело ли право Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на подачу апелляционной жалобы, при наличии такого права - рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А50-18516/2006-Г26 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.