Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4200/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу земельного налога неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности налогоплательщику земельного участка на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4200/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-17036/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 26.02.2007 N 3843).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 1210; третье лицо - Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района.

Решением от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г. принято решение от 10.06.2006 N 1210 о доначислении налога в сумме 94156 руб. в связи с тем, что кооператив неправомерно не включил в налоговую базу земельный участок площадью 4269,49 кв.м, принадлежащий ему согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.11.1992 N 34.

Полагая, что решение инспекции незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 5, п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением администрации Кунгурского района Пермской области от 02.11.1992 N 126 за товариществом с ограниченной ответственностью, коллективным предприятием "Калининское" (правопредшественником кооператива) закреплен в коллективную совместную собственность из расчета площади земельного пая на членов трудового коллектива, пенсионеров, работников сферы обслуживания земли площадью 6422 га; на основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю от 04.11.1992 N 34.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением администрации Кунгурского района от 20.04.1994 N 66 земельные участки сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные в коллективной совместной собственности, 15.07.1994 поделены на доли, принадлежащие физическим лицам. Из материалов дела следует, что фактически физическим лицам выдано 414 свидетельств о праве собственности на землю по 6,8 га сельхозугодий, без выдела в натуре, общей площадью 2815,2 га; документов, подтверждающих факты приватизации земельных участков, внесения земельных долей в качестве вклада в уставный капитал кооператива (его правопредшественника) либо распоряжения ими иным образом, не представлено.

Также судами установлено, что при реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью, коллективного предприятия "Калининское" и передаче имущества какие-либо земельные участки на праве собственности правопреемнику не передавались; в 2004 г. земли, используемые кооперативом в своей финансово-хозяйственной деятельности, арендованы частично у физических лиц - собственников долей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказана надлежащим образом обоснованность доначисления кооперативу земельного налога за 2004 г. за земли площадью 4269,49 га, и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма следует читать как N 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 по делу N А50-17036/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.