Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 1978/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик не имел права распоряжаться спорным помещением и, следовательно, получать от истца арендную плату за пользование данным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 1978/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. (г. Ревда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-12204/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. (далее - предприниматель Трапезников О.В.) (г. Ревда) к индивидуальному предпринимателю Шеремету А.А. (далее - предприниматель Шеремет А.А.) (г. Ревда) о применении последствий недействительности договора субаренды от 25.01.2005 в виде взыскания с предпринимателя Шеремета А.А. 144 531 рубля неосновательного обогащения и 15 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

3-и лица: МУП "Единый заказчик", администрация городского округа Ревда.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды от 25.01.2005, заключенный между сторонами, на основании которого предприниматель Шеремет А.А. в период с 30.12.2004 по 18.08.2005 занимал встроенное нежилое помещение общей площадью 48 кв. м., расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 27, признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

До принятия решения предприниматель Шеремет А.А. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности того же договора в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. 44 360 рублей неосновательного обогащения и 6 312 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера встречных исковый требований). В обоснование встречного иска предприниматель Шеремет А.А. указал на то, что в связи с ничтожностью заключенного между сторонами договора аренды сумма арендной платы (44 360 рублей), перечисленная им предпринимателю Трапезникову О.В. за пользование спорным помещением, представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2006 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования предпринимателя Трапезникова О.В., в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2007 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано, в части встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела предприниматель Шеремет А.А. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 11 714 рублей. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 с предпринимателя Трапезникова О.В. в пользу предпринимателя Шеремета А.А. взыскано 44 360 рублей неосновательного обогащения, 11 714 рублей процентов за период с 22.04.2005 по 28.12.2007 и 45 000 расходов на оплату услуг представителя. Суд также указал, что дальнейшее взыскание процентов следует производить, начиная с 29.12.2007 по день фактической уплаты долга по ставке 10,25 процентов годовых. Принимая решение об удовлетворении иска предпринимателя Шеремета А.А., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Трапезников О.В. не имел права распоряжаться спорным помещением, и, следовательно, получать арендную плату за пользование этим имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2008 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 оставил без изменения.

Предприниматель Трапезников О.В. не согласен с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 Арбитражного суда Свердловской области договор аренды от 07.12.2004 N 501, подписанный между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" (арендатор), признан незаключенным, а договор субаренды от 07.12.2004, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В., и договор субаренды от 25.01.2005, заключенный между предпринимателем Трапезниковым О.В. и предпринимателем Шереметом А.А., признаны недействительными.

Таким образом, как правильно указали суды трех инстанций, в период использования предпринимателем Шереметом А.А. спорного помещения предприниматель Трапезников О.В. был не вправе сдавать это имущество в субаренду и, соответственно, получать денежные средства за его использование.

При таких обстоятельствах полученную предпринимателем Трапезниковым О.В. арендную плату суды правомерно квалифицировали как неосновательное обогащение.

Изучение представленных документов показало, что судами трех инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, а также процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12204/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова