Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4691/07-С6 Дело по требованию истца к обществу о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения как заключенного с заинтересованностью направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, судами не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4691/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-4691/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-4691/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 9823/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-10738/06-24-452/3-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Гончарова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов" по патенту Российской Федерации N 2158649, зарегистрированного Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 N 12082/01, как заключенного с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены патентообладатели: Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Матвеев В.Н. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм, подлежащих применению (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), нарушение судами норм процессуального права (ст. 4, 7, 33, 51, 65, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.), а также Конституции Российской Федерации (ст. 17, 45, 46).

В отзыве на кассационную жалобу Гончарова Р.И. просит оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский метизно-металлургический завод" (с 25.05.2005 переименовано в открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"; лицензиат) и Тефтелевым Е.Н., Трефиловым В.А., Веремеенко В.В., Матвеевым В.Н. и Поспеловым А.Л. (лицензиары), являющимися владельцами патента N 2158649, 29.12.2000 заключен договор продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения, п. 6.1 которого стороны предусмотрели выплату каждому из лицензиаров денежного вознаграждения в размере 0,6% от объема изготовленной продукции за период с начала 3 квартала 1997 г. до 4 квартал 2000 г. Согласно изменениям N 1 п. 6.1 изложен в новой редакции: каждому из лицензиаров установлено вознаграждение за период с начала 3 квартала 1997 г. до окончания 4 квартала 2001 г. в размере 950 долларов в квартал и текущие платежи в таком же размере за 1 квартал 2002 г. до окончания срока действия договора.

Полагая, что данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена в нарушение п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии одобрения совета директоров общества, Гончарова Р.И., как акционер общества "ММК-МЕТИЗ", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, признали оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку выгодоприобретателями по нему являются Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А. и Веремеенко В.В., которые на момент его заключения были членами совета директоров открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод". Установив, что одобрения совета директоров указанная сделка не получала, суды, руководствуясь п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", удовлетворили исковые требования и признали данную сделку недействительной.

Между тем решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 названной статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Отклоняя доводы третьих лиц о том, что спорная сделка не требует одобрения, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, указал на совершение указанной сделки Тефтелевым Е.Н., Трефиловым В.А. и Веремеенко В.В., являющимися на тот момент членами совета директоров открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-металлургический завод".

При этом в нарушение положений названной выше нормы вопрос о наличии либо отсутствии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованные лица были признаны таковыми, судами не исследовался. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на которые указывали третьи лица, судами установлены не были.

Кроме того, учитывая, что исковые требования заявлены о признании недействительным договора, в котором Матвеев В.Н. и Поспелов А.Л. являются одной из сторон (лицензиарами), а соответственно их права непосредственно затронуты предъявленным иском, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела (т. 3, л.д. 45, 47), истец намеренно предъявляет требования не к тому лицу, чьи действия согласно исковому заявлению нарушают его права. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, верно определить процессуальное положение Тефтелева Е.Н., Трефилова В.А., Веремеенко В.В., Матвеева В.Н. и Поспелова А.Л., установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А76-10738/2006-24-452/3-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.