Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-4691/07-С6 Поскольку неверное определение судом начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, в удовлетворении требования заявителя о принятии по делу о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения нового судебного акта отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-4691/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-4691/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 9823/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поспелова Александра Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А76-10738/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Гончарова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов" по патенту Российской Федерации N 2158649, зарегистрированного Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 N 12082/01, как заключенного с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены патентообладатели: Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 решение от 20.11.2006 и постановление от 15.03.2007 отменены в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неверно определено процессуальное положение Тефтелева Е.Н., Трефилова В.А., Веремеенко В.В., Матвеева В.Н. и Поспелова А.Л. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 с согласия истца с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Поспелов А.Л., не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 по существу, ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, просит принять в данной части новое постановление. Также заявитель полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были распределены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, просит взыскать с истца в его пользу данные судебные расходы в сумме 14716 руб. 24 коп.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции указан пропуск Гончаровой Р.И. срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд - с 20.05.2006.

Между тем в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, не учел, что Гончарова Р.И., как следует из искового заявления, узнала о нарушении своего права ранее 20.05.2006, а именно в январе 2006 г.

Однако неверное определение начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод о пропуске истцом данного срока является правильным. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи с указанным обстоятельством и принятия нового постановления отсутствуют.

Не является основанием для отмены названного выше постановления и ссылка заявителя на не разрешенный судом вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, о чем указывает в резолютивной части решения.

В ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В постановлении суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, вопрос о взыскании судебных издержек в нарушение указанных выше норм права разрешен не был.

Из материалов дела следует, что Поспелов А.Л. в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления по вопросу возмещения ему за счет истца судебных расходов. Определением от 05.02.2008 данное заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции, Поспелову А.Л. разъяснено, что у него имеется возможность обратиться с требованием о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. Данное определение в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку Поспелову А.Л. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А76-10738/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Поспелова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.