Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-4691/07-С6 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы судебных издержек, поскольку доказательств несения расходов на заправку принтера, покупку конвертов, канцтоваров, ксерокопирование, телефонные переговоры, несения транспортных расходов в рамках настоящего дела заинтересованным лицом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-4691/07-С6

Дело N А76-10738/2006-24-452/3-291/24-407

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 9823/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Поспелова Александра Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А76-10738/2006-24-452/3-291/24-407 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гончарова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов" по патенту Российской Федерации N 2158649, зарегистрированного Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 N 12082/01, как заключенного с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены патентообладатели: Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 (судья Головко Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 с согласия истца Тефтелев Е.Н., Трефилов В.А., Веремеенко В.В., Матвеев В.Н., Поспелов А.Л. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (судья Рубас Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Бабкина С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 (судьи Купреенков В.А., Соколова Н.П., Семенова З.Г.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поспелов А.Л. 02.09.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с Гончаровой Р.И. 73478,30 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С Гончаровой Р.И. в пользу Поспелова А.Л. взыскано 19488,75 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда изменено. С Гончаровой Р.И. в пользу Поспелова А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 41432,06 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Гончаровой Р.И. в пользу Поспелова А.Л. 32046,24 руб. судебных расходов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Поспелов А.Л. просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 32046 руб. 24 коп., данные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с участием в настоящем деле он понес расходы на заправку принтера в сумме 260 руб., покупку бумаги на сумму 96 руб., конвертов на сумму 28,4 руб. и 71 руб., канцтоваров на сумму 276 руб., ксерокопирование на сумму 104,90 руб., телефонные переговоры на сумму 127,24 руб., а также транспортные расходы на сумму 11006 руб., расходы на выплату суточных его представителю Штых И.О. в сумме 8000 руб.; данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными чеками, калькуляцией судебных издержек от 17.10.2008, счетами, справкой о технических характеристиках автомашин, договорами от 15.08.2006, 05.07.2007, условиями которых предусмотрено возмещение представителю Штыху И.О. командировочных). Поспелов А.Л. считает, что судебные расходы на отправку писем с кассационной жалобой в сумме 76,70 руб. подлежат взысканию с Гончаровой Р.И. в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежат взысканию с истца.

В отзыве на кассационную жалобу Гончарова Р.И. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.И. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ", Тефтелеву Е.Н., Трефилову В.А., Веремеенко В.В., Матвееву В.Н., Поспелову А.Л. о признании недействительным лицензионного договора на использование изобретения "Способ изготовления изделий типа заготовок болтов" по патенту Российской Федерации N 2158649, зарегистрированного Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 11.03.2001 N 12082/01, как заключенного с заинтересованностью.

Поспелов А.Л., ссылаясь на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа не разрешены его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение таких расходов возникло у Поспелова А.Л. с 01.10.2007, то есть с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая объем и сложность выполненной работы, среднюю стоимость услуг в регионе и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 14556,69 руб. Судом также взысканы 2500 руб. расходов на проживание в гостинице представителя Поспелова А.Л., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 взыскано 400 руб. суточных, 1168,56 руб. и 600 руб. транспортных расходов, 263,50 руб. почтовых расходов, понесенных ответчиком в период с 01.10.2007 и подтвержденных квитанциями. Указав, что расходы на заправку принтера, почтовые конверты, оплату заключения об использовании патента N 2158649, бумагу для принтера, канцтовары, ксерокопии, проживание в гостинице, отправку писем, телефонные переговоры, оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. понесены Поспеловым А.Л. в период с 21.06.2006 по июнь 2007 года, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и учитывая подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции не Поспеловым А.Л., а Матвеевым В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем в указанный период.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал неправомерным вывод суда о том, что расходы, понесенные заявителем за период до 01.10.2007, не подлежат возмещению (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил требования Поспелова А.Л. о взыскании 41432,06 руб. судебных расходов (35000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, 4000 руб. расходов на проживание в гостиницах, 263,50 руб. почтовых услуг, 1768,56 руб. транспортных услуг, 400 руб. суточных).

Поскольку Поспеловым А.Л. постановление апелляционного суда не обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с Гончаровой Р.И. судебных расходов в сумме 41432,06 руб., законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 32046,24 руб., апелляционный суд исходил из того, что расходы на заправку принтера в сумме 260 руб. осуществлены Поспеловым А.Л. 21.06.2006, в то время как исковое заявление Гончаровой Р.И. принято к производству определением суда от 28.06.2006; расходы на покупку конвертов на суммы 28,40 руб. и 71 руб. осуществлены 25.07.2006 и 31.10.2006 соответственно, однако доказательств направления Поспеловым А.Л. в 2006 году и 2007 году почтовых отправлений арбитражному суду и иным участникам процесса по настоящему делу в материалы дела не представлено; доказательства несения заявителем транспортных расходов в сумме 11006 руб. в материалах дела также отсутствуют; представленные Поспеловым А.Л. документы в обоснование расходов в сумме 276 руб. на канцтовары, 104,90 руб. на ксерокопирование, 127,24 руб. на телефонные переговоры с арбитражными судами г. Челябинска, г. Екатеринбурга, Центром технической информации г. Челябинска не позволяют установить, что несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела. Апелляционным судом отмечено, что необходимость несения расходов на телефонные переговоры заявителем не мотивирована и не обоснована документально.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что доказательств несения расходов на заправку принтера, покупку конвертов, канцтовары, ксерокопирование, телефонные переговоры, несения транспортных расходов в рамках настоящего дела Поспеловым А.Л. не представлено.

Апелляционный суд с учетом количества представленных заявителем в материалы дела документов пришел к выводу, что расходы на покупку бумаги в сумме 96 руб. взысканию в пользу заявителя также не подлежат, как необоснованные.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что расходы Поспелова А.Л. в сумме 76,70 руб., связанные с подачей кассационной жалобы по рассматриваемому делу, не подлежат отнесению на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановлением суда кассационной инстанции жалоба Поспелова А.Л. оставлена без удовлетворения.

Правомерно отказано апелляционным судом в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 12000 руб., понесенных Поспеловым А.Л. на проведение экспертизы об использовании патента N 2158649. Апелляционным судом указано, что судом первой инстанции такая экспертиза не назначалась, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суточных в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что поскольку размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Апелляционным судом установлено, что Штых И.О. в трудовых отношениях с Поспеловым А.Л. не состоит, договорами на оказание юридических услуг, условиями которых предусмотрено возмещение командировочных и иных расходов представителю Штыху И.О., размер этих расходов не согласован; доказательства фактического несения данным представителем расходов на питание и иных командировочных расходов в материалы дела не представлены.

Данные выводы сделаны апелляционным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки данных доказательств в их совокупности с учетом относимости и допустимости каждого доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А76-10738/2006-24-452/3-291/24-407 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Александра Леонидовича - без удовлетворения.