Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4620/07-С6 Требование агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате незаконно, поскольку истец увеличил арендную плату в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4620/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10202/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9080/2006-Г1 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ивановой А.П. - Щетникова Ю.В. (доверенность от 08.06.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - территориальное управление) - Бурменко О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ивановой А.В. о взыскании 629009 руб. 98 коп., в том числе 424762 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 267247 руб. 08 коп. пени по договору аренды от 25.05.2000 N 1093.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России" и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Ивановой А.В. в пользу территориального управления взыскано 424762 руб. 90 коп. основного долга и 4000 руб. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванова А.П. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, а также неправильное применение ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просило обжалуемое постановление оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2000 между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и ТОО ТПП "Нива-ХМК" заключен договор аренды N 1093 нежилого помещения общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 21 "б", пунктом 3.3 которого стороны установили возможность пересмотра арендной платы не реже одного раза в шесть месяцев и изменения комитетом в одностороннем порядке в случае увеличения применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен и тарифов, устанавливаемых централизованно, и в других случаях, предусмотренных законодательством, с момента и в срок, определяемый комитетом.

На основании договора от 12.11.2001 N 1093/1 ТОО ТПП "Нива-ХМК" с согласия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель) и федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России" (балансодержатель) переуступило свои права по названному выше договору аренды предпринимателю Ивановой А.П. По акту приема-передачи от 01.11.2001 помещение передано предпринимателю Ивановой А.П.

Территориальное управление, осуществляющее полномочия Российской Федерации как собственника в отношении имущества, находящегося на территории Удмуртской Республики, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р 10.01.2006 направило в адрес предпринимателя Ивановой А.П. уведомление об индексации арендной платы на 2006 г. Согласно отчету закрытого акционерного общества "Агентство оценки" от 28.11.2005 N 261/2005-Н размер арендной платы составил 54005 руб. 11 коп. в месяц.

В связи с тем, что ответчик, не согласившись с увеличением размера арендной платы, произвел расчет по договору согласно старым расценкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы произведено в соответствии с договором аренды от 25.05.2000 N 1093 (п. 3.3 договора). Между тем в п. 3.3 дополнительного соглашения от 21.11.2000 N 1093 стороны предусмотрели только один случай изменения арендной платы в одностороннем порядке - при изменении величины коэффициента, учитывающего текущее удорожание основных фондов, рассчитанного Управлением государственной ведомственной экспертизы проектов при Госстрое Удмуртской Республики.

Поскольку изменение арендной платы произведено по причине введения распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р рыночной оценки 1 кв.м арендной платы, которое не связывает увеличение цены исключительно с изменением величины коэффициента, учитывающего текущее удорожание основных фондов, суд правильно указал на неправомерное увеличение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 25.05.2000 N 1093 в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 27.08.2003 в первоначальной редакции с учетом последних изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2003 N 3, а дополнительные соглашения, подписанные сторонами до указанного периода, в частности, дополнительное соглашение от 21.11.2000 N 1093, являются незаключенными, не основаны на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором переуступки прав аренды от 12.11.2001 N 1093 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.05.2000 N 1093 переданы предпринимателю Ивановой А.П.

К моменту замены стороны в договоре аренды, заключенном 25.05.2000, указанный договор по соглашению сторон претерпел изменения, в том числе и в п. 3.3 договора. С момента регистрации дополнительного соглашения от 21.08.2003 N 3 права и обязанности по договору аренды от 12.11.2001 N 1093 перешли к Ивановой А.П. в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу истца 424762 руб. 90 коп. основного долга и 4000 руб. пени, подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с территориального управления, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в пользу предпринимателя Ивановой А.П. подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 07.05.2007 N 294).

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А71-9080/2006-Г1 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.