Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3207/07-С6 В требовании о признании недействительным распоряжения об изъятии и передаче в оперативное управление муниципального имущества отказано, поскольку пропущен срок исковой давности по заявлению юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-3207/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6830/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11964/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 по делу N А50-16357/2006-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Изотов Б.В., паспорт серии 5703 N 920467, выдан Орджоникидзевским РОВД г. Перми 25.07.2003;

представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие "Комбинат благоустройства") - Красноперова К.К. (доверенность от 13.02.2007).

Предприятие "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными распоряжений комитета от 17.05.2002 N 36, от 24.10.2002 N 63, на основании которых у предприятия "Комбинат благоустройства" было изъято и передано в оперативное управление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Также, по мнению заявителя, судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губаха от 17.05.2002 N 36 из хозяйственного ведения предприятия "Комбинат благоустройства" изъято и передано в оперативное управление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") имущество на сумму 6772420 руб.

Согласно распоряжению Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губаха от 24.10.2002 N 63 и дополнительному соглашению от 25.10.2002 N 52 к договору от 22.03.1999 N 29 из хозяйственного ведения предприятия "Комбинат благоустройства" изъяты также основные средства на сумму 3324669 руб. и переданы в оперативное управление учреждения "Дирекция единого заказчика" по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-37968/2005-Б предприятие "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В., полагая, что изъятие у предприятия в соответствии с указанными распоряжениями имущества произведено с нарушением гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжений Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губаха N 36 и 63 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству (ст. 49, 235, 236, 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия "Комбинат благоустройства".

При этом суды отклонили доводы комитета о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данный срок подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего предприятия Комбинат благоустройства" на должность (20.07.2006) и на момент подачи заявления (22.09.2006) он не истек.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропущенный срок исковой давности по иску юридического лица не может быть восстановлен.

Поскольку оспариваемые распоряжения были изданы 17.05.2002 и 24.10.2002, а заявление о признании их недействительными подано конкурсным управляющим предприятия "Комбинат благоустройства" 22.09.2006, суд кассационной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом следует отметить, что ссылка судов на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерной, поскольку в данном случае рассматривается не исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки предприятия-должника, а заявление предприятия как юридического лица о признании недействительным ненормативного акта по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявлены конкурсным управляющим от имени предприятия-должника, а не от собственного имени в пределах предоставленных законом полномочий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. о признании недействительными распоряжений комитета от 17.05.2002 N 36 и от 24.10.2002 N 63.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 по делу N А50-16357/2006-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Изотова Б.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжений от 17.05.2002 N 36 и от 24.10.2002 N 63 - отказать.