Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6830/08-С4 Суд отказал в привлечении администрации города к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы, составляющей разницу между размером требований кредиторов и конкурсной массы должника, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью муниципального предприятия отсутствует, так как с момента изъятия имущества до признания должника банкротом прошел длительный период времени, за который предприятие все время продолжало осуществлять предусмотренную уставом хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6830/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11964/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3207/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотова Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-2069/2008-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотова Б.В. к муниципальному образованию "город Губаха", при участии в деле в качестве третьего лица - финансового управления администрации Губахинского муниципального района Пермского края, о взыскании 13751045 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В. (паспорт 57 03 920467 выдан Орджоникидзевским РОВД г. Перми 25.07.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Губаха" о взыскании 13751045 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Губахинского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку иск предъявлен им к муниципальному образованию "город Губаха", допуск судами к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "Губахинский муниципальный район" и принятие от последнего заявления о применении исковой давности неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять не с момента издания распоряжения N 36 от 17.05.2002 об изъятии имущества, а с момента признания муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" банкротом. Помимо этого, как утверждает заявитель, судами не учтено, что путем вывода основных средств собственник имущества привел предприятие банкротству, а именно: к неспособности осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность, в том числе за счет собственного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации г. Губахи N 86-1 от 22.05.1992, муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства" является муниципальным предприятием администрации г. Губахи. Имущество предприятия получено им от городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи в полное хозяйственное ведение.

На основании распоряжений городского комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи от 17.05.2002 N 36 и от 24.10.2002 N 63 из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" изъято и передано в оперативное управление учреждения "Дирекция единого заказчика" имущество (основные средства) на сумму 6772420 руб. и 3324669 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 по делу N А50-37968/2005-Б муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что изъятие имущества у муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" на основании указанных распоряжений явилось причиной его несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении администрации г. Губахи к субсидиарной ответственности и взыскании 13751045 руб., составляющих разницу между размером требований кредиторов и конкурсной массы должника.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 названного Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, заключение конкурсного управляющего от 28.02.2008) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью муниципального предприятия "Комбинат благоустройства". При этом судами учтено, что с момента изъятия имущества до признания должника банкротом прошло почти четыре года, все это время предприятие продолжало осуществлять предусмотренную уставом хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Между тем суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотовым Б.В. на основании п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой право предъявлять требования лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему. В связи с этим течение срока исковой давности по такому требованию не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" введено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2006, этим же судебным актом назначен конкурсный управляющий. Исковое заявление подано конкурсным управляющим 18.02.2008 (согласно календарному штампу Арбитражного суда Пермского края). Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Однако в данном случае ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью муниципального предприятия "Комбинат благоустройства".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно допущено к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Губахинский муниципальный район", отклоняется как неосновательный. Согласно уставу Губахинского муниципального района (в редакции 2007 года) город Губаха с 01.01.2006 приобрел статус Губахинского муниципального района, последний является правопреемником города Губахи. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением муниципального образования "город Губаха" статусом муниципального района, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-2069/2008-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" Изотова Бориса Васильевича - без удовлетворения.