Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4905/07-С6 Дело о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о возможном титуле владения ответчиком спорным земельным участком исходя из принципа платности пользования землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4905/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12077/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4905/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А76-15996/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Маряскина Е.В. (доверенность от 10.07.2006 N 1254), Аксенова Н.В. (доверенность от 10.07.2006 N 1253);

предпринимателя Волкова Виталия Владимировича - Голяновский В.В. (в порядке передоверия по доверенностям от 28.02.2007 N 953 и от 08.06.2006 N 2438).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в сумме 1603506 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 330995 руб.

Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) требования администрации удовлетворены. С предпринимателя Волкова В.В. в пользу администрации взыскано 1603506 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 330995 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Волкова В.В. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, так как считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предпринимателем Волковым В.В. не представлено доказательств наличия каких-либо прав продавца объекта недвижимости закрытого акционерного общества "УралТраст" на земельный участок, занятый данными объектами. По мнению заявителя, спорный земельный участок является государственной собственностью.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" общей площадью 2705,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44, приобретенный у закрытого акционерного общества "УралТраст" по договору купли-продажи от 13.11.2002 N 6 (государственная регистрация права от 21.11.2002).

На основании распоряжения главы г. Миасса от 17.12.2003 N 723-р предпринимателю Волкову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2690 кв.м, расположенный по указанному адресу, для размещения мини-рынка "Северный" сроком на 3 года. Договор аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем Волковым В.В. не заключен.

Считая, что предприниматель Волков В.В. с 21.11.2002 без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за землю по незаключенному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации. При этом суд указал, что, поскольку предприниматель Волков В.В. не является ни собственником земельного участка, ни его владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования, основания для уплаты земельного налога у него отсутствуют. Суд признал, что расчет, произведенный администрацией, является правильным, и взыскал с предпринимателя Волкова В.В. неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, установленной за данный земельный участок, и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и указал, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен администрацией неправомерно. Предприниматель Волков В.В. является пользователем земельного участка, так как ему принадлежит на праве собственности комплекс недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, и в силу п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю Волкову В.В. перешло право владения, пользования и распоряжения земельным участком, который занят данными объектами недвижимости и необходим для их использования. С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции, признавая переход к предпринимателю Волкову В.В. права владения, пользования, распоряжения спорным земельным участком с учетом ограничений, установленных законом и договором, не исследовал вопрос о том, на каком праве данный земельный участок принадлежал продавцу недвижимого имущества - закрытому акционерному обществу "УралТраст" - и на каких условиях и в каком объеме данное право перешло к предпринимателю Волкову В.В. Кроме того, отказав в удовлетворении требований администрации о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание принцип платности землепользования в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя Волкова В.В. оснований для уплаты земельного налога и взыскивая сумму неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы за спорный земельный участок, не учел нормы гражданского и земельного законодательства, не исследовал вопрос о возможном титуле владения предпринимателем Волковым В.В. данным земельным участком в связи с переходом к нему прав бывшего собственника недвижимого имущества на земельный участок.

Поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о возможном титуле владения предпринимателем Волковым В.В. спорным земельным участком исходя из принципа платности пользования землей и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) по делу N А76-15996/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.