Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4905/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, удовлетворено, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие оформление предпринимателем своих прав на спорный земельный участок, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4905/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12077/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, Миасского городского общественного благотворительного фонда инициативы "Развитие" (далее - фонд "Развитие"), закрытого акционерного общества "УралТраст" (далее - общество "УралТраст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Развитие" - Аниканова И.Н. (доверенность от 15.05.2008);

предпринимателя Волкова В.В. - Голяновский В.В. (доверенность от 28.02.2007);

общества "УралТрест" - Перьян А.А. (доверенность от 20.02.2008).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. в сумме 1603506 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 330995 руб. за период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г.

Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) требования администрации удовлетворены. С предпринимателя Волкова В.В. в пользу администрации взыскано 1603506 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 330995 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 09.10.2007 и 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Развитие" и общество "УралТраст".

Решением суда от 10.12.2007 с предпринимателя Волкова В.В. в пользу бюджета Миасского городского округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 1561744 руб. 19 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330995 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волков В.В., фонд "Развитие", общество "УралТраст" просят судебные акты отменить, считают, что судебные акты приняты с нарушением ст. 271, 552, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 69, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Волков В.В. в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а условия договора аренды от 21.11.2002 содержат все характеристики земельного участка, на котором расположен мини-рынок "Северный". В связи с этим у судов не имелось оснований признавать указанный договор аренды незаключенным. Заявитель также полагает, что в редакции изменений и дополнений от 03.03.2004 к указанному договору срок его действия установлен менее одного года и в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды от 21.11.2002 не требуется. Кроме того, данные изменения и дополнения подписаны уполномоченным лицом - Генераловым Н.А., действующим в интересах администрации на основании доверенности от 03.12.2003 N 1291. По мнению заявителя, подтверждением того, что договор аренды от 21.11.2002 заключен и действует до настоящего времени, являются расчетные платежи за 2005 г., 2006 г., 2007 г., произведенные предпринимателем за пользование земельным участком.

Вместе с тем заявители не согласны с выводами судов о том, что общество "УралТраст" не имело законного титула владения земельным участком. Они полагают, что право аренды перешло к обществу "УралТраст" в силу ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от фонда "Развитие" - прежнего собственника имущества, которому спорный земельный участок был предоставлен по договорам аренды от 07.08.1997 N 1375, от 23.04.1998 N 1676. При этом существование арендных отношений между фондом "Развитие" и администрацией подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Исходя из приведенных обстоятельств, заявители полагают, что с ответчика может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком, при этом площадь земельного участка для расчета арендной платы должна составлять 2640 кв.м, а также должны быть применены иные коэффициенты инфляции, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.

Кроме того, фонд "Развитие" ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд не направил судебное извещение по адресу, указанному фондом: г. Миасс, а/я 952. В нарушение ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор, не имея сведений о надлежащем извещении фонда "Развитие".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Волкову В.В. на праве собственности принадлежит имущественный комплекс "Мини-рынок "Северный" общей площадью 2705,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон "Н", Северная часть, пр. Макеева, в районе дома N 44, приобретенный у закрытого акционерного общества "Урал-Траст" по договору купли-продажи от 13.11.2002 N 6 (государственная регистрация права от 21.11.2002).

На основании распоряжения главы г. Миасса от 17.12.2003 N 723-р предпринимателю Волкову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2690 кв.м, расположенный по указанному адресу, для размещения мини-рынка "Северный" сроком на 3 года.

Считая указанный договор аренды земельного участка незаключенным, в связи с чем предприниматель Волков В.В. с 21.11.2002 без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация обратилась в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за землю по незаключенному договору.

Суды, удовлетворяя требования администрации, исходили из следующего.

Факт пользования предпринимателем Волковым В.В. спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Судами установлено, что предпринимателем Волковым В.В. доказательств внесения платежей за пользование в спорный период земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Предпринимателем Волковым В.В. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Волкову В.В. по договору аренды от 21.11.2002 в пользование предоставлен земельный участок площадью 2690 кв.м для эксплуатации мини-рынка. Срок действия договора установлен с 21.11.2002 по 01.11.2005.

Оценив указанный договор, суды обоснованно признали его незаключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте договора считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Между тем, в договоре аренды от 21.11.2002 сведения о кадастровом номере земельного участка отсутствуют, соответствующие выписки из кадастрового плана к договору не приложены. Имеющийся в материалах дела кадастровый план от 14.11.2002 на земельный участок площадью 2974,17 кв.м с кадастровым номером 74:34:05 05 002:0001, расположенный в г. Миассе, микрорайон "Н" Северная часть, судами в качестве доказательства проведения кадастрового учета в отношении спорного земельного участка не принят, поскольку площадь последнего составляет 2690 кв.м. Документов, подтверждающих формирование такого земельного участка и постановку его на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суды признали, что условие об объекте договора аренды от 21.11.2002 нельзя признать согласованным, а договор заключенным.

Вместе с тем, договор аренды как заключенный на срок более года (с 21.11.2002 по 01.11.2005) в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Однако доказательств государственной регистрации данного договора не имеется.

Судами также отклонены доводы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к предпринимателю Волкову В.В. перешли права аренды земельного участка, принадлежащие продавцу недвижимости - обществу "УралТраст" - на основании договора аренды от 08.12.1998 N 1876.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2004 по делу N А76-6108/02-6-264/238/4 договор аренды от 08.12.1998 N 1876, заключенный между администрацией и обществом "УралТраст", признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Доказательств того, что указанный договор в последующем прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, и условиями, изложенными в нем, стороны руководствоваться не могут, суды правомерно признали, что договор аренды от 08.12.1998 N 1876 не может служить надлежащим доказательством использования спорного земельного участка обществом "УралТраст" на праве аренды.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных экземпляров договоров аренды земельного участка от 07.08.1997 N 1375 и от 23.04.1998 N 1676, заключенных между фондом "Развитие" и администрацией, судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество "УралТраст" приобрело право аренды спорного земельного участка у первоначального владельца мини-рынка - фонда "Развитие". Суды, руководствуясь ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что поскольку не доказан факт наличия вышеназванных договоров, не имеется оснований считать, что в отношении спорного земельного участка между администрацией и фондом "Развитие" была совершена сделка.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие оформление предпринимателем Волковым В.В. своих прав на спорный земельный участок, отсутствуют, и в период с июня 2003 г. по декабрь 2005 г. ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Волков В.В. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым мини-рынком "Северный", в размере арендной платы.

Таким образом, требования администрации в части взыскания с предпринимателя Волкова В.В. неосновательного обогащения с учетом внесенной в ходе рассмотрения дела оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного доводы предпринимателя Волкова В.В. о том, что в материалах дела имеются сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а условия договора аренды от 21.11.2002 содержат все характеристики земельного участка, на котором расположен мини-рынок "Северный", а также изменениями и дополнениями от 03.03.2004 к указанному договору срок его действия установлен менее одного года, отклоняются.

Ссылка фонда "Развитие" на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу постоянного действующего исполнительного органа фонда "Развитие": г. Миасс, ул. Парковая, 5, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 160). Данное извещение фонду "Развитие" не вручено и возвращено суду в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеется отзыв фонда "Развитие" на исковое заявление, в котором указан адрес: 456300 г. Миасс, а/я 952.

Доказательств направления судом первой инстанции извещений о месте и времени судебного заседания по данному почтовому адресу в материалах дела не имеется.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил судебное извещение по адресу государственной регистрации третьего лица, при этом о наличии иного почтового адреса фонда "Развитие" суду стало известно 10.12.2007, т.е. после вынесения определения суда от 09.11.2007 о назначении времени и месте рассмотрения спора. Ходатайства о направлении судебных извещений по новому почтовому адресу фондом "Развитие", в том числе в отзыве на иск, не заявлялись. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по уведомлению фонда "Развитие" о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций судебные извещения направлялись фонду "Развитие" по всем имеющимся в материалах дела адресам. Однако почтовая корреспонденция возвращена судам с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы фонда "Развитие" аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что права фонда "Развитие" на судебную защиту не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15996/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Волкова Виталия Владимировича, Миасского городского общественного благотворительного фонда инициативы "Развитие", закрытого акционерного общества "УралТраст" - без изменения.