Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 г. N А60-33262/06-С2 Суд обязал ответчика передать истцу движимое имущество, поскольку факт владения ответчиком спорным имуществом без правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, доказательства правомерности нахождения имущества у него и добросовестности приобретения не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2007 г. N А60-33262/06-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7723/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2154/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" в лице Талицких электрических сетей (с учетом уточнения наименования)

третьи лица - Колхоз "Урал", открытое акционерное общество "Росагроснаб", СПК "Ница", Управление федерального казначейства по Свердловской области

о возврате имущества

по встречному иску Открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

к открытому акционерному обществу "Свердловскагропромснаб", СПК "Ницца", Колхозу "Урал" о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" - Анашкина Е.В. по доверенности б/н от 01.01.2007; Пелевин В.П., по доверенности N 16/18-1 от 01.01.2007 г.; Медведева И.А. по доверенности б/н от 01.01.2007;

от открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - Головко Е.А. по доверенности ОАО "Свердловэнерго" N 33-02-10/14 от 01.01.2007; Шабалина А.П. по доверенности N 33-02-10/43 от 1.01.2007 г.

от третьих лиц: от УФК по СО Олефир С.Г. по доверенности N 13-17/45у от 30.03.2007 г.

ОАО "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Свердловэнерго" в лице Талицких электрических сетей передать истцу трактор МТЗ - 82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364. Иск заявлен на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ (правовое основание). В качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 15.05.2001 г. между истцом и Колхозом "Урал" (третье лицо) заключен договор сублизинга N 16/1-01-76 со сроком действия до 15.05.2007 г. На основании этого договора колхозу по акту приема-передачи был передан трактор МТЗ-82.1.57. Данное имущество закуплено истцом у ОАО "Росагоснаб" (третье лицо) на федеральные бюджетные средства, в связи с чем, является федеральной собственностью до полной его оплаты. Лизинговые платежи колхозом не выплачиваются с 2004 года, задолженность по платежам составляет 308718 руб. 05 коп. Сам предмет лизинга, как указывает истец, находится на охраняемой территории Талицких электрических сетей ОАО "Свердловэнерго", куда он был необоснованно передан колхозом без согласия истца.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что является добросовестным правоприобретателем спорного имущества. Трактор МТЗ-82.1.57 30.08.2001 г. был передан ответчику Колхозом "Урал" 30.08.2001 г. на основании договора аренды с правом выкупа. Позднее, договор аренды, заключенный с колхозом, был расторгнут соглашением от 29.03.2002 г. и трактор передан колхозу по акту приема-передачи. 01.04.2002 г. ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа N 144 с СПК "Ница" (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 05.12.2006 г.), в соответствии с которым ответчику вновь был передан данный трактор. При этом, как указывает ответчик, он не был проинформирован о том, что трактор не является собственностью СПК "Ница", поскольку руководство колхоза "Урал" и сельхозкооператива "Ница" уведомили специалистов филиала в устной форме о том, что данный трактор был продан Колхозом "Урал" СПК "Ница". С 2002 г. ответчиком добросовестно уплачиваются арендные платежи, задолженность перед СПК "Ница" составляет 95815 руб. 31 коп. В качестве оснований своих возражений ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о том, что трактор находится у Талицких электрических сетей ОАО "Свердловэнерго", истец, как указывает ответчик, узнал еще летом 2003 г., когда специалисты ОАО "Свердловскагропромснаб" приезжали на территорию Талицких электрических сетей и производили осмотр трактора. Ответчик также указывает на то, что руководители ОАО "Свердловскагроснаб" также знали о том, что трактор находится у ответчика, поскольку они неоднократно вели переговоры с директором Талицких электрических сетей еще весной-летом 2003 г.

20.02.2007 г. ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на трактор "Белорус МТЗ-82.1"; на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к производству.

Поскольку лизинговые платежи Колхоза "Урал" за трактор перечислялись на специальный лизинговый счет и затем поступали в доход федерального бюджета через органы Федерального казначейства, в судебном заседании 19.03.2007 г. представитель Открытого акционерного общества "Свердлоровскагпропромснаб" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, которое осуществляет контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета, осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета. Определением суда от 19.03.2007 г. Управление Федерального казначейства по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон арбитражный суд, счел требования истца ОАО "Свердловскагропромснаб" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования ОАО "Свердловэнерго" по встречному иску о признании права собственности на трактор "Белорус МТЗ-82.1" дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364., арбитражный суд счел необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

По договору финансового лизинга N 55 ДФЛ/1-26-АКК-94 от 26.01.2001 г. трактор МТЗ-82 был передан от ОАО "Росагроснаб" ОАО "Свердловскагропромснаб". Как установлено при рассмотрении дела, трактор МТЗ - 82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364. по договору сублизинга N 16/1-01-76 от 15.05.2001 г. передан ОАО "Свердловскагропромснаб" Колхозу "Урал". По указанному договору Колхоз "Урал" обязался использовать переданную технику в соответствии с назначением и обеспечивать ее надлежащую сохранность, уплачивать лизинговые платежи ежеквартально, арендную плату ежегодно в размере, установленном Приложением N 2 к договору. Переход права собственности по договору на машины и оборудование происходит после уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пп. 7.1.4 сублизингодатель имеет право бессрочного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета сублизинга в случае если лизингополучатель передал объект сублизингаво владение и пользование третьим лицам или оформил на объект сублизинга договор залога.

Истец выполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, передав ответчику имущество, что подтверждается актом N 76 приема-передачи объектов лизинга от 15.05.2001 г.

Обязательства "Колхоз Урал" по выплате в полном объеме лизинговых платежей не исполнил, что признается ответчиком в представленном отзыве. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19340/04-С1 Колхоз "Урал" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2006 г. требование ОАО "Свердловскагропромснаб" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам в сумме 308718 руб. признано обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, указанный трактор был передан Колхозом "Урал" по договору N 274 от 30.08.2001 г. ответчику. По данному договору колхоз "Урал" предоставил ответчику трактор во временное владение и пользование, а ответчик принял указанное имущество и эксплуатировал его в своих интересах. Трактор был передан по акту передачи автотехники от 30.08.2001 г. Соглашением от 29.03.2002 г. указанный договор в установленном законом порядке был расторгнут, трактор возвращен Колхозу "Урал".

Вместе с тем, спорный трактор МТЗ - 82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 был передан вновь ответчику по договору аренды с правом выкупа N 144 от 01.04.2002 г. СПК "Ницца". Данное обстоятельство также подтверждается актом передачи трактора от 01.04.2002 г.

Ответчиком по основному иску - ОАО "Свердловэнерго" с 2002 г. уплачивались арендные платежи в адрес СПК "Ница", на момент предъявления ОАО "Свердловскагропромснаб" иска о возврате имущества задолженность перед СПК "Ница" составляла 95815 руб. 31 коп. 19.02.2002 г. ответчик внес указанную сумму задолженности на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением N 1389 от 19.02.2007 г., исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства перед СПК "Ница", выкупив, как он полагает, спорный трактор. На этом основании ответчик заявил встречный иск о признании права собственности Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на трактор "Белорус МТЗ-82.1". Однако требование ОАО "Свердловэнерго" о признании за ним права собственности на трактор является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды с правом выкупа N 144 от 01.04.2002 г., на основании которого ответчик платил арендные, в том числе и выкупные платежи СПК "Ница", является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.к. у СПК "Ница" не имелось и не имеется никаких прав на данное имущество: СПК "Ницца" не является ни собственником данного имущества (поскольку трактор находится в федеральном лизинге и собственником данного имущества на настоящий момент является Российская Федерация), ни лицом, уполномоченным собственником совершать от его имени какие либо распорядительные действия с данным имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ОАО "Свердлровэнерго" о том, что он является добросовестным приобретателем во внимание судом не принимаются. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестным приобретатель является в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В данном случае ответчик, не прилагая никаких усилий и не производя никаких материальных и иных затрат, мог узнать кому и на основании чего принадлежит приобретаемое имущество. Для этого достаточно было запросить правоустанавливающие документы у продавца (арендодателя) - СПК "Ница". Таким образом, арбитражный суд не может признать добросовестным приобретение, при котором покупатель (арендатор) приобретал имущество у продавца без каких либо документов. Устные заверения приобретателя в данном случае не лишали его в последующем права посмотреть правоустанавливающие документы, прекратить выплачивать арендные платежи и потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков. Между тем, ответчик, заключив договор аренды с правом выкупа с СПК "Ница", не только не проверил, принадлежит ли данный трактор СПК "Ница", но даже узнав в 2003 году (как указывает сам ответчик) о том, что собственником трактора не является СПК "Ницца", продолжал вносить арендные, в том числе выкупные платежи.

В связи с этими обстоятельствами, арбитражный суд полагает, что ответчик - Талицкие электрические сети ОАО "Свердловэнерго", не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Требования ОАО "Свердловскагропромснаб" о возврате ответчиком трактора МТЗ - 82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364, являются в свою очередь обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с постановлением Правительства от 26.02.1999 г. N 228, Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденными Правительством РФ 23.01.1998 г., а также 9 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства", условия лизинга с участием государства, определяются Правительством РФ. Правительством РФ был утвержден Порядок обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, утвержденный 05.05.1995 г., который, как и ст. 11 Федерального закона "О лизинге", устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю до момента полной его оплаты находится в собственности государства (федерального уровня).

При этом вышеуказанными нормативными актами определен порядок проведения лизинговых операций по техническому обеспечению сельхозтоваропроизводителей ОАО "Росагроснаб", через областные и региональные агроснабы. В свою очередь ОАО "Свердловскагропромснаб" наделено правом, передавать лизинговую технику по говорам финансового лизинга в сублизинг конечным Лизингополучателям. По правовому статусу указанные договоры относятся к договорам сублизинга (ст. 8 ФЗ РФ О "лизинге"). Следовательно ОАО "Свердловскагропромснаб", обладает всеми правами Лизингодателя.

В рамках предъявленного виндикационного иска предмет доказывания составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Таким образом, истец в рамках действующего законодательства вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с заявлением об истребовании имущества из чужого законного владения. Факт нахождения спорного трактора, являющегося объектом исковых требований, во владении ответчика подтверждается материалами дела, и не оспаривается последним. Поскольку факт владения ответчиком спорным имуществом без каких-либо на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела и доказательства правомерности нахождения имущества у ответчика и добросовестности приобретения ответчиком суду - не представлены, а те доводы, которые ответчик приводил в обоснование своих возражений арбитражный суд отклонил за необоснованностью, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества законному владельцу, суд находит требования истца об истребовании у ответчика трактор МТЗ - 82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

Довод ОАО "Свердлровэнерго" об истечении срока исковой давности во внимание судом также не принимается, ввиду того, что достаточных доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены только объяснения директора Талицких электрических сетей Четверикова Михаила Григорьевича о том, что истцу было известно о нахождении трактора у ОАО "Свердловэнерго" еще весной 2003 г. Объяснения лиц, участвующих в деле, является доказательством, которое оценивается арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования, выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Объяснения директора Талицких электрических сетей не являются достаточным доказательством для установления факта пропуска истцом срока исковой давности, а для проверки достоверности указанных объяснений арбитражному суду не представлено никаких соответствующих доказательств: не имеется никакой переписки между сторонами, которая бы свидетельствовала о том, что весной-летом 2003 г. велись переговоры о судьбе спорного трактора; не имеется никаких актов обследования имущества (только акт, представленный истцом, датированный 2006 г.), никаких протоколов совместных совещаний и т.д.

В связи с этим, в условиях оспаривания истцом факта пропуска срока исковой давности и в условиях четко заявленной истцом позиции о том, что о нахождении трактора у ответчика ему стало известно только в 2006 г. (акт проверки условий эксплуатации и хранения техники от 15.08.2006 г.), арбитражный суд на основании одних объяснений директора Талицких электрических сетей не может сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика при этом арбитражный суд вынужден признать не доказанными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика - ОАО "Свердловэнерго", в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску - ОАО "Свердловэнерго".

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Свердловэнерго" в лице Талицких электрических сетей передать открытому акционерному обществу "Свердловскагропромснаб" трактор МТЗ-82.1.57 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Сверяловэнерго" в лице Талицких электрических сетей в пользу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" 2000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.