Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7723/07-С6 Требование об обязании ответчика передать истцу движимое имущество удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7723/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2154/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А60-33262/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб" - Анашкина Е.В. (доверенность от 01.01.2007);

общества "Свердловэнерго" - Шабалина А.П. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/43).

От председателя колхоза "Урал" Борисова А.П. 18.09.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заявитель не обладает информацией о предмете спора. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 колхоз "Урал" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В. В материалах дела имеется доказательство направления копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего колхоза "Урал", при этом доказательств, подтверждающих полномочия председателя колхоза "Урал" Борисова А.П. на представление интересов колхоза в суде кассационной инстанции, последним не представлено.

Общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнерго" об обязании ответчика в лице Талицких электрических сетей передать истцу трактор МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: колхоз "Урал", открытое акционерное общество "Росагроснаб", СПК "Ница", Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Общество "Свердловэнерго" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании права собственности на указанный трактор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "Свердловэнерго" в лице Талицких электрических сетей возложена обязанность передать обществу "Свердловскагропромснаб" трактор МТЗ-82.1.57, дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнерго" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При этом заявитель указывает на то, что обществом "Свердловскагропромснаб" в рамках дела о банкротстве колхоза "Урал" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по переданным тракторам, таким образом, с момента установления размера требований открытое акционерное общество "Росагроснаб" утратило право собственности на трактор. Также заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие факт и периодичность платежей между колхозом "Урал" и обществом "Свердловскагропромснаб", и ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на нарушение ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловскагропромснаб" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 26.02.2001 открытым акционерным обществом "Росагроснаб" и обществом "Свердловскагропромснаб" заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 55-55 ДФЛ/1-26-АКК-94, согласно которому истцу были переданы трактора МТЗ-82, приобретенные за счет целевых средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 1994 год".

Впоследствии по договору сублизинга от 15.05.2001 N 16/1-01-76 общество "Свердловскагропромснаб" (сублизингодатель) передало во временное владение и пользование колхозу "Урал" (лизингополучатель) трактор МТЗ-82 дата выпуска 2001 г., заводской номер 08042170, номер двигателя 485331, номер шасси 280364 с обязательным выкупом по истечении срока сублизинга.

В соответствии с условиями договора переход права собственности на машины происходит после уплаты всех лизинговых платежей.

При этом согласно п. 3.1.15 договора сублизинга лизингополучатель не имеет права передавать машины и оборудование в сублизинг, переуступать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Обязательства по выплате лизинговых платежей колхозом "Урал" в полном объеме исполнены не были. Сумма просроченной задолженности составила 308718 руб. 05 коп. Между тем предмет лизинга - трактор МТЗ-82 - был передан колхозом "Урал" обществу "Свердловэнерго" по договору от 30.08.2001 N 274 без соответствующего согласия истца. Впоследствии соглашением от 29.03.2002 указанный договор в установленном законом порядке был расторгнут, трактор возвращен колхозу "Урал". Однако по договору аренды транспортного средства от 01.04.2002 N 144, заключенному обществом "Свердловэнерго" и СПК "Ница", указанное имущество вновь передано ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Свердловскагропромснаб" в арбитражный суд с требованием о возврате имущества.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Свердловэнерго" указывало на то, что оно не было проинформировано о том, что СПК "Ница" не является собственником спорного имущества, кроме того, обществом "Свердловэнерго" была полностью погашена задолженность по арендным платежам перед СПК "Ница", в связи с чем, по мнению общества, право собственности на трактор перешло к нему.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Свердловскагропромснаб" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что СПК "Ница", осуществившее передачу спорного имущества обществу "Свердловэнерго" по договору аренды транспортного средства от 01.04.2002 N 144, не является собственником данного имущества либо лицом, уполномоченным собственником совершать от его имени какие-либо сделки, в связи с чем указанный договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 названного Кодекса право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что факт нахождения спорного трактора во владении ответчика без каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Доводы общества "Свердловэнерго" о том, что с момента установления размера требований открытое акционерное общество "Росагроснаб" утратило право собственности на трактор, а также о пропуске истцом срока исковой давности, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А60-33262/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" - без удовлетворения.